ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Пономаренко М.С., подсудимого Красичков И.А., защитника–адвоката Качан П.М., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:
Красичков И.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красичков И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Красичков И.А. в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и реализуя свой преступный умысел, находясь в точно неустановленном месте, посредством текстовой переписки в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», используя при этом свой мобильный телефон «Xiaomi HyperOS POCO M6 Pro» заказал наркотическое средство – гашиш (анаша) общей массой не менее 4,2 грамма у поставщика наркотических средств – интернет магазина, занимающегося продажей наркотических средств.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Красичков И.А. в период времени с 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, путем обнаружения тайников, согласно ранее полученной информации из сети «Интернет», приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша) общей массой не менее 4,2 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 является значительным размером данного вида наркотических средств, которое незаконно хранил при себе в кармане надетых на него брюк без цели сбыта с целью личного употребления до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения его личного досмотра на стационарном посту, расположенном на <адрес>, в ходе которого сотрудником полиции в левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством – гашиш (анаша), массой 4,2 грамма.
В судебном заседании подсудимый Красичков И.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что он приобрел в <адрес> наркотическое средство – гашиш размером 2 грамма, часть которого он с коллегами употребил, в связи с чем у него оставалось не более половины грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он ехал с коллегами из <адрес>, на посту их остановили сотрудники, попросили предъявить документы, спросили, пользуется ли он «Телеграмм». Затем его провели на пост, где сотрудник потребовал все выложить на подоконник, он это сделал, после чего сотрудник сказал, забрать все обратно и под видеозапись выложить снова. В ходе проведения его личного досмотра сотрудник Свидетель №2 предложил добровольно выдать запрещенные вещества, на что он выдал маленький коричневый шарик, размером с половину подушечки пальца, при этом пояснив, где его купил. Весь процесс фиксировался на камеру «Дозор», понятые участие не принимали. Через несколько часов приехала следователь, составила протокол осмотра места происшествия, сделала смывы с рук, изъяла телефон и забрала у сотрудника конверт с изъятым веществом, который был ранее опечатан при нем, где он также поставил свою подпись. В ходе предварительного следствия он знакомился с вещественным доказательством, которое находилось в конверте, которое на ощупь было больше того, что у него изъяли.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2025 года она находилась на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выезда на <адрес> где сотрудниками СОП был задержан гражданин с наркотическим средством. Когда они выехали, наркотическое средство было изъято сотрудниками СОП в ходе личного досмотра Красичков И.А. Она провела осмотр места происшествия, были изъяты смывы с рук у Красичков И.А., также он выдал телефон, который был осмотрен, в памяти которого имелась переписка в «Телеграмм» с адресом. Затем Красичков И.А. был опрошен сотрудником Свидетель №4, которому он пояснил, что наркотическое средство «гашиш» он приобрел через «Телеграмм» в <адрес>. Изъятое наркотическое средство было упаковано в конверт, который она передала в дежурную часть с материалом для регистрации. Целостность упаковки, в которой находилось наркотическое средство, нарушена не была, имелись подписи участвующих лиц. Никакого давления на Красичков И.А. не оказывалось, все его действия носили добровольный характер;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым весной 2025 года он нес службу совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и другим сотрудником, фамилии которого он не помнит. Так, сотрудниками ГИБДД был остановлен гражданский автомобиль, который направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находился гражданин, поведение которого не соответствовало обстановке, вел себя неадекватно, в связи с чем было принято решение проверить его на наличие наркотических средств и боеприпасов. Был проведен личный досмотр данного гражданина. В ходе проведения досмотра понятые не приглашались, так как велась видеофиксация. Перед началом проведения досмотра Красичков И.А. были разъяснены его права, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, после чего он из удостоверения выдал находящиеся при нем наркотическое средство – гашиш, которое как он пояснил, приобрел в <адрес>. Изъятое было упаковано, нарушений процедуры не имелось, давления на Красичков И.А. никем не оказывалось;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым с декабря 2024 года по июнь 2025 года он занимал должность старшего инспектора ДПС СОП № 1 Покровский УВМД России по Ростовской области. В ходе несения службы на посту <адрес> был остановлен автомобиль, пассажиром которого являлся Красичков И.А., который нервничал в ходе проверки документов, в связи с чем был приглашен в служебное помещение, где ему был задан вопрос, имеет ли он при себе вещи, запрещенные в гражданском обороте, на что Красичков И.А. пояснил, что имеет. При этом в большой комнате, где проводятся процедуры, в тот момент находились посторонние люди, а он с Красичков И.А. находился в маленькой комнате, никаких условий для составления документов и фиксации на видео там не было, поэтому он попросил его остановиться и подождать, пока они пройдут в большую комнату. Затем им был проведен личный досмотр, в ходе которого Красичков И.А. выдал из кармана брюк, надетых на нем, наркотическое средство – гашиш, которое находилось в удостоверении. Как правило, изъятое наркотическое средство упаковывается им в прозрачный файл или конверт, завязывается ниткой и опечатывается биркой, на которой расписывается он и все присутствующие лица, после чего изъятое передается следственно-оперативной группе. Перед проведением личного досмотра Красичков И.А. были разъяснены его права, а также предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества. В ходе проведения личного досмотра велась видеофиксация на «Дозор». Давление на Красичков И.А. никакого не оказывалось, он действовал добровольно;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он состоит в должности инспектора ДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №2 находился в наряде по несению службы на посту ПП <адрес>, где в 10 часов 40 минут им мною совместно с Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО10 для проверки документов в целях проведения профилактических мероприятий. Когда они с напарником подошли к автомобилю, то увидели, что кроме водителя было трое пассажиров. Он проверил у водителя водительское удостоверения, а Свидетель №2 в это время подошел к пассажирам для проверки документов. Один из пассажиров - Красичков И.А. привлек их внимание, тем, что его поведение не соответствовало обстановке, а именно: заторможенность в движении тела, речи и не ориентировался в пространстве. Он с Свидетель №2 пригласили Красичков И.А. в служебное помещение поста. Когда они вошли в помещение, то кабинет был занят другими сотрудниками, поэтому они проследовали в другое служебное помещение, которое находилось слева от входа. Примерно 5-10 минут они находились в помещение, в ходе общения с данным гражданином Свидетель №2 спросил у него, не употребляет ли он наркотические вещества. На что Красичков И.А. ответил, что время от времени употребляет наркотические вещества и после этого самостоятельно начал выкладывать какие-то личные вещи из его карманов на подоконник. Свидетель №2 сказал, чтобы он перестал выкладывать вещи и указал ему на то, что в отношении него будет произведен личный досмотр с применением аудио и видеозаписи. После чего Свидетель №2 и Красичков И.А. прошли в другое служебное помещение для проведения личного досмотра. Позже ему стало известно от Свидетель №2, что у Красичков И.А. было обнаружено наркотическое вещество – гашиш. (т.1 л.д. 55-58)
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Неклиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем СО Отдела МВД России по Неклиновскому району Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району поступило указание выдвинуться на место происшествия на пост ПП <адрес>, где сотрудниками СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области был выявлен гражданин Красичков И.А., который незаконно хранил при себе в кармане брюк наркотическое вещество – гашиш. По прибытию на место он опросил Красичков И.А., который пояснил, что гашиш принадлежит ему, приобрел наркотическое вещество посредством мессенджера «Телеграм» в <адрес> за 6100 рублей, приобрел для себя, так как регулярно употребляет курительные наркотики. Давления со стороны сотрудников на Красичков И.А. как психологического, так и физического не оказывалось. Претензий, замечаний и дополнений от него не поступало. (т.1 л.д. 92-95)
- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное спрессованное пластичное вещество буро-зеленого цвета (пакет №1), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Красичков И.А., содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,00 грамма; первоначальная масса вещества составляла 4,20 гр. (т.1 л.д. 148-154)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены два бумажных пакета с объектами исследования, опечатанных бирками эксперта, в которых находятся спрессованное пластичное вещество буро-зеленого цвета, которое содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); ватный диск со смывом с рук Красичков И.А.; осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; (т.1 л.д. 158-164, 165-167)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона марки «Xiaomi HyperOS POCO M6 Pro», в корпусе чёрного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, объёмом памяти 512 ГБ, в корпусе чёрного цвета и силиконового чехла, чёрного цвета; (т.1 л.д. 35-39)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS POCO M6 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, объёмом памяти 512 ГБ, в корпусе чёрного цвета и силиконовый чехол чёрного цвета; осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; (т.1 л.д. 104-123, 124-126)
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Красичков И.А., проводимого в служебном помещении поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>; осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; (т.1 л.д. 168-178, 179-180, 181)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем ОМВД России по Неклиновскому району Свидетель №5 по адресу: <адрес> изъяты: ватный диск со смывами с рук гр. Красичков И.А., мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS POCO M6 Pro», в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле чёрного цвета; (т.1 л.д. 9-25)
- протоколом личного досмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> проведен личный досмотр Красичков И.А., в ходе которого обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находился вещество темно-зеленого цвета, с резким запахом; (т.1 л.д. 7)
- вещественными доказательствами: наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятым у Красичков И.А. ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным в судебном заседании; компакт-диском с видеозаписью личного досмотра Красичков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным в судебном заседании.
Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.
Суд критически расценивает доводы подсудимого Красичков И.А. и его защитника о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего обстоятельства задержания Красичков И.А. и проведения его личного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 также пояснивших обстоятельства задержания Красичков И.А.; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, выезжавших на место происшествия в составе следственно-оперативной группы; заключением проведенной по делу экспертизы и иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Показания допрошенных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
По мнению суда, несоответствие указания формы изъятого наркотического средства в протоколе личного досмотра с формой наркотического средства, поступившего на исследование и впоследствии осмотренного в ходе судебного заседания, суд связывает с индивидуальными особенностями восприятия свидетелем Свидетель №2, составлявшего данный протокол. По результатам рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в том, что наркотическое средство, изъятое у Красичков И.А. в ходе личного досмотра, было направлено на исследование, поступило к специалисту в упакованном и опечатанном виде, упаковка нарушений целостности, свидетельствующих о несанкционированном к ней доступе, не имела.
Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7) соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к данному процессуальному документу, составлен с применением видеозаписи, самого Красичков И.А., которому разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, к содержанию самого протокола у участвующих лиц замечаний не поступило.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований сомневаться в том, что на исследование и экспертизу было представлено именно то наркотическое средство, которое было изъято при проведении личного досмотра Красичков И.А. у суда не имеется. Согласно протоколу личного досмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), проведен личный досмотр Красичков И.А., в ходе которого обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-зеленого цвета с резким запахом, который упакован в бумажный конверт, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись и подпись участвующих лиц. На исследование вещество поступило в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено. После исследования вещество помещено в первоначальную упаковку – конверт, оборотная сторона которого заклеена прозрачной липкой лентой, снабжена пояснительным текстом и опечатана печатью «ЭКО Управление МВД России по г. Таганрогу» На экспертизу вещество поступило в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено.
Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебной химической экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее выводах, в связи с чем суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимым.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы суду ясны и понятны.
Несвоевременное ознакомление Красичков И.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не свидетельствует о существенном нарушении прав подсудимого, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Ранее заявленные отводы специалисту и эксперту были рассмотрены дознавателем, о чем вынесены соответствующие постановления, с которыми защитник и обвиняемый были ознакомлены и не лишены были возможности их обжаловать в установленном законом порядке. При рассмотрении данных ходатайств, дознаватель обосновано указал, что оснований из числа предусмотренных УПК РФ для отвода специалиста и эксперта стороной защиты не представлено.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений порядка изъятия и дальнейшей передаче в экспертное учреждение вещества, изъятого в ходе проведенного в отношении подсудимого следственного действия, в связи с чем, оснований предполагать о наличии подлога вещественного доказательства у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания в качестве недопустимого доказательства заключение судебной химической экспертизы.
Доводы о добровольной выдаче подсудимым наркотического средства сотрудникам полиции, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Наркотическое средство было изъято у Красичков И.А. в ходе проведения личного досмотра. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, в правовом смысле добровольной выдачей не является.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Красичков И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Красичков И.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи родственникам, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Красичков И.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет положительные характеристики по месту учебы и прежнему месту работы, в настоящее время официально не трудоустроен, холост
Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает возможным назначить Красичков И.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.
Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. С учетом того, что изъятое у Красичков И.А. наркотическое средство является доказательством по выделенному уголовному делу в отношении лица, незаконно его сбывшего, его надлежит оставить по месту хранения для решения его судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела; мобильный телефон, изъятый у Красичков И.А., который являлся средством совершения преступления, подлежит конфискации, согласно п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Красичков И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 3,80 гр. – хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; смывы с рук – уничтожить; компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS POCO M6 Pro», – конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS POCO M6 Pro», до исполнения приговора суда в части конфискации в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району), ИНН 6123008473, КПП 612301001, л/с 04581186930, р/с 40102810845370000050, Банк Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60636000, Номер казначейского счета 03100643000000015800, КБК (в поле «104» платежного поручения) 18811603125010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов), УИН 18856125013000000883
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: