ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А., подсудимых Чемерис Д.И. , Максименко С.А., защитников–адвокатов Беспалова С.М., Шиянова В.А., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Чемерис Д.И. , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Максименко С.А., <данные изъяты> ранее судимого:
- 20 июня 2014 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2016 года, с применением ст.ст. 74,70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 9 августа 2018 года по отбытию наказания;
- 18 ноября 2022 года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 17 мая 2023 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чемерис Д.И. и Максименко С.А. в период времени с 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, Чемерис Д.И. и Максименко С.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период времени с 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, заранее распределив между собой роли и разработав план преступных действий, после чего прибыли к жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Чемерис Д.И. и Максименко С.А. осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, путем отжима входной двери с помощью грубой силы незаконно проникли в вышеуказанное домовладение.
Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Чемерис Д.И. и Максименко С.А. незаконно прошли в помещение жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хищения имущества, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: компьютерный монитор марки ProView S-020, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки Orial F206, стоимостью 1000 рублей, болгарку марки S-Tonik A101, стоимостью 1000 рублей, фен марки Panasonik A209, стоимостью 500 рублей, блендер погружной марки Toshiba L3030, стоимостью 1000 рублей, кроссовки марки Start, стоимостью 500 рублей, кроссовки марки Go, стоимостью 500 рублей, опрыскиватель марки Profession A5, стоимостью 2000 рублей, электрический чайник марки Bosh 102, стоимостью 500 рублей, электрическую соковыжималку Delta Ago101, стоимостью 500 рублей, электрическую соковыжималку Delta Ago500, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты ФИО8
В судебном заседании подсудимые Чемерис Д.И. и Максименко С.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, пояснили, что совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказались.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чемерис Д.И. , данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он и Максименко С.А. находились в х. <адрес> и решили зайти в гости к Свидетель №1, через огороды подошли к деревянной калитке, расположенной на заднем дворе, и прошли на территорию двора. Далее они подошли к металлопластиковой входной двери дома Свидетель №1, он взялся за ручку двери и с усилием дернул за нее, дверь открылась, и ячейка замка в этот момент погнулась. Он и Максименко С.А. зашли внутрь, Свидетель №1 дома не оказалось. В этот момент он предложил Максименко С.А. похитить что-либо представляющее материальную ценность и то, что может пригодиться в быту, Максименко С.А. согласился на его предложение, и они определились брать любые предметы, которые попадутся им на глаза, которые могут пригодиться в быту. Далее на столе в кухне он взят пакет, в который стал складывать предметы, которые попадались ему на глаза, расположенные в разных комнатах дома. В данный пакет он сложил компьютерный монитор, шуруповерт, болгарку, фен, блендер, две пары кроссовок со следами носки. Максименко С.А. взял коробку с опрыскивателем, электрический чайник, две соковыжималки. Далее они вышли из дома и направились в сторону деревянной калитки забора заднего двора, через которую они зашли на территорию домовладения. Они только успели выйти за калитку в сад, как увидели, что в соседнем саду находится женщина, которую он ранее видел, эта женщина живет в соседнем доме и является родственницей Свидетель №1 Он и Максименко С.А. поняли, что данная женщина их заметила, так как она пристально смотрела в их сторону, однако им она ничего не говорила. Тогда они бросили все похищенные ими предметы на землю в саду и убежали через двор на улицу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный имущественный вред (т. 1 л.д. 98-102,191-193). В судебном заседании в полном объеме поддержал ранее данные показания.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Максименко С.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он и Чемерис Д.И. решили пойти в гости к Свидетель №1 Они через огороды зашли во двор. Далее они подошли к входной двери дома Свидетель №1, и Чемерис Д.И. дернул за ручку двери, дверь открылась с первого раза. Они зашли внутрь дома, позвали Свидетель №1, однако дома никого не оказалось. В этот момент Чемерис Д.И. предложил ему похитить предметы, находящиеся в доме Свидетель №1, для личного пользования, на что он согласился. Чемерис Д.И. стал складывать различные предметы в пакет, он тоже взял пакет, в который сложил коробку с опрыскивателем, электрический чайник, две соковыжималки. Какие предметы складывал в свой пакет Чемерис Д.И. , он не помнит. В доме они находились примерно 10 минут. После чего они вышли из дома и направились на задний двор, чтобы уйти через огороды, как и пришли. Когда они вышли за калитку в сад, они увидели, что в соседнем саду находится женщина, которая пристально смотрела в их сторону, в связи с чем он и Чемерис Д.И. бросили на землю похищенное ими имущество и побежали обратно во двор, где, перепрыгнув через забор, убежали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный имущественный вред (т. 1 л.д. 118-121, 198-200). В судебном заседании в полном объеме поддержал ранее данные показания.
Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что у нее в собственности имеется половина доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другая половина доли данного домовладения принадлежит ее брату Свидетель №1 Данное домовладение им с братом осталось после смерти их матери. Она периодически приезжает в вышеуказанное домовладение, чтобы наведать своего брата, который постоянно проживает в вышеуказанном домовладении. В данном домовладении она хранит множество личных вещей, так как она постоянно проживает в квартире, и не имеет возможности хранить в ней многие необходимые бытовые предметы. Территория домовладения по периметру огорожена забором, с фасадной стороны забор шиферный, а калитка и ворота металлические, с боковых сторон забор из шифера, задняя часть двора также огорожена забором из шифера, оснащенным деревянной калиткой. С фасадной стороны калитка оснащена врезным замком, а деревянная калитка заднего двора запирающим устройством не оснащена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ей позвонила ее тетя ФИО8, которая проживает по соседству с их домовладением, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут она видела двух мужчин, которые вышли из калитки заднего двора, ведущей в сад их с Свидетель №1 домовладения. После чего с ее слов она со своим сыном, ФИО9 направились в их дом, чтобы проверить, все ли в порядке, и увидели, что открыта входная дверь, ведущая в дом, а также разбросаны вещи в огороде, а также около деревянной калитки заднего двора за территорией домовладения, то есть в начале сада также находится различное имущество. Она незамедлительно выехала в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где по приезду около деревянной калитки заднего двора, за территорией домовладения в начале сада обнаружила пакет, в котором находились принадлежащие ей компьютерный монитор в корпусе черного цвета, марки ProView S-020; шуруповерт в корпусе синего цвета, марки Orial F206; болгарка в корпусе зеленого цвета, марки S-Tonik A101; фен в корпусе черного цвета, марки Panasonik A209; блендер погружной в корпусе черного цвета, марки Toshiba L3030; пара кроссовок марки Start; пара кроссовок марки Go. Далее, она пошла в сад, где на земле увидела принадлежащие ей опрыскиватель марки Profession A5, электрический чайник марки Bosh 102, электрическую соковыжималку Delta Ago101, электрическую соковыжималку Delta Ago500. В результате совершения данного преступления, ей был причинен имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей. Указанные вещи ей были возвращены, ввиду чего причиненный материальный ущерб был полностью погашен (т. 1 л.д. 78-81, 166-168);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Половина данного домовладения принадлежит его сестре Потерпевший №1, а половина принадлежит ему. Его сестра проживает в <адрес> со своей семьей и периодически приезжает к нему в гости в вышеуказанное домовладение, привозит ему продукты питания и одежду. Также в вышеуказанном домовладении она хранит принадлежащие ей бытовые, хозяйственные и строительные предметы. Ничего материально ценного, принадлежащего ему, в данном домовладении нет. В начале сентября 2025 года он вышел работать в должности охранника в АО «Золотая Коса», где работает ежедневно и круглосуточно, то есть проживает на рабочем месте в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ему стало известно, что неустановленные лица были замечены выходящими за территорию их домовладения их тетей ФИО8, которая на время его отсутствия присматривает за их с сестрой домовладением и кормит животных. После звонка его сестры он незамедлительно направился по месту проживания, где увидел, что входная дверь, ведущая в дом, имеет повреждения, а также за калиткой заднего двора и в саду находится различное имущество, принадлежащее его сестре Потерпевший №1 Далее, в ходе осмотра домовладения, ими было обнаружено отсутствие вещей, которые Потерпевший №1 приобретала для него, а именно: новый набор футболок в количестве 3 штук, новый свитер, кроссовки, бывшие в эксплуатации. Кроме этого, в кладовой комнате отсутствовал строительный миксер. Кто мог совершить данное преступление, не знает. Примерно в двадцатых числах августа 2025 года к нему в гости приходили ранее знакомые ему мужчины по имени Чемерис Д.И. и Максименко С.А., с которыми они распивали спиртные напитки (т. 1 л.д. 84-87);
- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: компьютерный монитор в корпусе черного цвета, марки ProView S-020; шуруповерт в корпусе синего цвета, марки Orial F206; болгарка в корпусе зеленого цвета, марки S-Tonik A101; фен в корпусе черного цвета, марки Panasonik A209; блендер погружной в корпусе черного цвета, марки Toshiba L3030; пара кроссовок марки Start; пара кроссовок марки Go, опрыскиватель марки Profession A5, электрический чайник марки Bosh 102, электрическая соковыжималка Delta Ago101, электрическая соковыжималка Delta Ago500 (т. 1 л.д. 171-174);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: компьютерный монитор в корпусе черного цвета, марки ProView S-020; шуруповерт в корпусе синего цвета, марки Orial F206; болгарка в корпусе зеленого цвета, марки S-Tonik A101; фен в корпусе черного цвета, марки Panasonik A209; блендер погружной в корпусе черного цвета, марки Toshiba L3030; пара кроссовок марки Start; пара кроссовок марки Go, опрыскиватель марки Profession A5, электрический чайник марки Bosh 102, электрическая соковыжималка Delta Ago101, электрическая соковыжималка Delta Ago500, в ходе которого Потерпевший №1 опознала похищенные предметы. Осмотренные предметы впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175-179, 180-181);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 4-21);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Чемерис Д.И. отказался от проведения следственного действия ввиду того, что вину в содеянном признал в полном объеме (т. 1 л.д. 105-110);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Максименко С.А. отказался от проведения следственного действия ввиду того, что вину в содеянном признал в полном объеме (т. 1 л.д. 124-129);
- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, путем отжима входной двери проникло в домовладение и похитило личное имущество (т. 1 л.д. 3).
Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимых в содеянном. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает, так как ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд принимает достоверными и не противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, полностью подтвердившими предъявленное обвинение, показания подсудимых Чемерис Д.И. и Максименко С.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, и учитывает то обстоятельство, что указанные показания также полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Чемерис Д.И. и Максименко С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание Чемерис Д.И. , а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Максименко С.А., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемерис Д.И. , суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием, оказание материальной помощи отцу и несовершеннолетней сестре.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чемерис Д.И. , судом не установлено.
В качестве данных о личности Чемерис Д.И. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, самозанятый, холост, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Максименко С.А., суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников, страдающих рядом хронических возрастных заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Максименко С.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, учитывая, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего преступления погашена либо снята в установленном законом порядке не была.
В качестве данных о личности Максименко С.А. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны участковым и с положительной стороны соседями, официально не трудоустроен, холост, <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд не находит оснований для назначения им более мягких видов наказания, чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.
При определении размера наказания Чемерис Д.И. и Максименко С.А. суд руководствуется нормами ч. 3 ст. 66 УК РФ, из которых следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении наказания Чемерис Д.И. суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.
Ввиду наличия в действиях Максименко С.А. рецидива преступлений, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, как и не имеется оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Чемерис Д.И. норм ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и оснований для применения указанных норм в отношении Максименко С.А. в силу прямого запрета, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого Чемерис Д.И. , наличия смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, предоставив подсудимому возможность в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом доказать свое исправление.
Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения подсудимому Максименко С.А. условного наказания не имеется, ввиду наличия в его действия рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Учитывая, что суд назначает подсудимому Максименко С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Максименко С.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей подсудимых с ДД.ММ.ГГГГ.
При зачете времени содержания под стражей Максименко С.А. суд руководствуется нормами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающими зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чемерис Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Чемерис Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Максименко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Максименко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Максименко С.А., изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Максименко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: компьютерный монитор в корпусе черного цвета, марки ProView S-020; шуруповерт в корпусе синего цвета, марки Orial F206; болгарка в корпусе зеленого цвета, марки S-Tonik A101; фен в корпусе черного цвета, марки Panasonik A209; блендер погружной в корпусе черного цвета, марки Toshiba L3030; пара кроссовок марки Start; пара кроссовок марки Go, опрыскиватель марки Profession A5, электрический чайник марки Bosh 102, электрическая соковыжималка Delta Ago101, электрическая соковыжималка Delta Ago500 - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: