ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А., подсудимой Каменской Е.В., защитника – адвоката Шлагина О.С., представившего удостоверение и ордер, законного представителя потерпевшей ФИО8, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним-специальным образованием, гражданки России, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого в качестве пассажира находилась ее малолетняя дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в селе <адрес> по проезжей части дороги по <адрес> в направлении от <адрес> к селу <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правил), передвигалась со скоростью 90 км/ч, то есть превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде животного, вышедшего на проезжую часть, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применила маневр влево, не предусмотренный Правилами как средство реакции на возникшую опасность, чем создала опасность для движения и допустила выезд автомобиля за пределы левого края проезжей части (относительно его первоначального движения), вследствие чего в районе <адрес> допустила столкновение с опорой линии электропередачи.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой и лицевой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, которые в комплексе одной травмы в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни согласно п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирилась с подсудимой, которая является матерью потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, ФИО6 с момента дорожно-транспортного происшествия находилась с дочерью Потерпевший №1, осуществляя уход за ней и заботилась о ней до полного выздоровления, полностью компенсировала расходы на лечение, они живут одной семьей, Потерпевший №1 ходит в детский сад и последствий травмы не обнаруживает, претензий к ФИО1 материального и морального характера ни он, ни потерпевшая – их совместная дочь не имеют, вред, причиненный преступлением считает полностью заглаженным.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, заявила о раскаянии в содеянном, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленное законным представителем потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник ФИО7 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и, с учетом изложенного, полагает, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Так, оценивая возможность принятия решения о прекращении уголовного дела, суд, в том числе, принимает во внимание характер деяния, инкриминируемого подсудимой в соответствии с предъявленным обвинением, учитывает принципиальную позицию законного представителя потерпевшей, который пояснил в судебном заседании, что с подсудимой их объединяют прочные семейные отношения, ФИО1 полностью возместила причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред.
ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности. Позиция законного представителя потерпевшей, а также исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимой в полной мере возмещены причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих признанию вреда, причиненного преступлением, полностью заглаженным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО8
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий