ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при помощнике судьи Вдовенко М.Ю., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Неклиновского района Ростовской области Брехачева В.О., подсудимого Оленченко А.В., защитника–адвоката Красюкова О.А., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Оленченко А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Оленченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту регистрации ИП Свидетель №1, по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес>, более точное место не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «СКВО» (далее СЗАО «СКВО»), путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях удовлетворения своих финансовых потребностей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, похитил денежные средства СЗАО «СКВО» в общей сумме 4 272 010,10 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб СЗАО «СКВО» в особо крупном размере, то есть совершил мошенничество, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 в лице Оленченко А.В. и СЗАО «СКВО» в лице директора ФИО11 заключен договор № поставки запасных частей, предметом которого является поставка запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике.
В соответствии с п. 1.1.1 договора поставки ИП Свидетель №1, действующий на основании ОГРНИП № (далее по тексту Поставщик), обязуется поставить запасные части к автомобильной (автотракторной) технике (далее по тексту Товар), а Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «СКВО» (далее по тексту Покупатель) обязуется принять и оплатить его в срок и на условиях, установленных договором № поставки запасных частей. Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами предварительно в счетах и указываются в накладных, счетах-фактурах. В соответствии с п. 2.1. договора поставки, поставка товара осуществляется партиями. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент Товара каждой партии в пределах согласованного счета. Согласно п. 2.4. право собственности на товар переходит к Покупателю в момент подписания приемо-сдаточных документов (расходных накладных). С этого момента риск случайной гибели лежит на Покупателе. Согласно п. 2.5. датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточных документов (расходные накладные). В соответствии с п. 3.1. договора поставки цена на каждую партию согласовывается отдельно. Организация является плательщиком НДС. Согласно п. 3.2. расчеты Покупателя с Поставщиком производятся на основании выставленных счетов. В соответствии с п. 4.4. договора поставки в случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика, нарушения сроков замены Товара ненадлежащего качества, сроков возврата денежных средств Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.1. договор № поставки запасных частей вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ Если ни одна сторона за месяц до истечения срока договора поставки не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год. Согласно п. 5.3. все изменения и дополнения, касающиеся положения договора поставки, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, заверенные и подписанные лицами, уполномоченными на это сторонами.
Так, в ходе исполнения условий договора поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, у Оленченко А.В., находящегося по месту регистрации ИП Свидетель №1, по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес>, более точное место не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств СЗАО «СКВО» под видом поставки запасных частей для автомобильной (автотракторной) техники по наименьшей цене и в кратчайшие сроки в адрес СЗАО «СКВО».
С целью реализации своего преступного умысла, а также с целью создания видимости правомерности своих действий, в случае предъявления к нему претензий по нереализации поставки запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, Оленченко А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту регистрации ИП Свидетель №1, по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес>, более точное место не установлено, осуществил поставку запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике в адрес СЗАО «СКВО».
Далее, Оленченко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, а также с целью создания видимости правомерности своих действий о возможной поставки запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике по наименьшей цене и в кратчайшие сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, находясь по месту регистрации ИП Свидетель №1, по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес>, более точное место не установлено, изготовил и передал для подписания директору СЗАО «СКВО» ФИО11, неосведомленной о преступном умысле последнего, спецификацию № от «07» октября 2024 года к договору поставки № от «07» октября 2024 года, согласно которой Оленченко А.В. выставлены следующие счета в адрес СЗАО «СКВО»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 980 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 900 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 780 рублей, что в общей сумме составило 981 660 рублей.
Далее, Оленченко А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту регистрации ИП Свидетель №1, по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес>, более точное место не установлено, изготовил и передал для подписания директору СЗАО «СКВО» ФИО11, неосведомленной о преступном умысле последнего, спецификацию № от «07» октября 2024 года к договору поставки № от «07» октября 2024 года, согласно которой Оленченко А.В. выставлены следующие счета в адрес СЗАО «СКВО»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 434 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 399 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 602 436 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 751 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 002 287 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 683 440 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 091,20 рублей, что в общей сумме составило 6 709 838,20 рублей.
Далее, Оленченко А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту регистрации ИП Свидетель №1, по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, изготовил и передал для подписания директору СЗАО «СКВО» ФИО11, неосведомленной о преступном умысле последнего, спецификацию № от «07» октября 2024 года к договору поставки № от «07» октября 2024 года, согласно которой Оленченко А.В. выставлены следующие счета в адрес СЗАО «СКВО»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 913,50 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 829 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 518,50 рублей, что в общей сумме составило 426 261 рубль.
После чего, по указанию директора СЗАО «СКВО» ФИО11, неосведомленной относительно действительных намерений Оленченко А.В., главный бухгалтер СЗАО «СКВО» Свидетель №4, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате счетов и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета СЗАО «СКВО» № открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, осуществила оплату на сумму 490 830 рублей, что составляло 50% от общей суммы 981 660 рублей, на расчетный счет ИП Свидетель №1 №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: <адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, по указанию директора СЗАО «СКВО» ФИО11, неосведомленной относительно действительных намерений Оленченко А.В., главный бухгалтер СЗАО «СКВО» Свидетель №4, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате счетов и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета СЗАО «СКВО» № открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, осуществила оплату на сумму 3 354 919,10 рублей, что составляло 50% от общей суммы 6 709 838,20 рублей, на расчетный счет ИП Свидетель №1 №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: <адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, по указанию директора СЗАО «СКВО» ФИО11, неосведомленной относительно действительных намерений Оленченко А.В., главный бухгалтер СЗАО «СКВО» Свидетель №4, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате счетов и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета СЗАО «СКВО» № открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, осуществила оплату на сумму 426 261 рубль, что составляло 100% от общей суммы, на расчетный счет ИП Свидетель №1 №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: <адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по указанию директора СЗАО «СКВО» ФИО11, неосведомленной относительно действительных намерений Оленченко А.В., главный бухгалтер СЗАО «СКВО» Свидетель №4, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате счетов, выставленных Оленченко А.В. в адрес СЗАО «СКВО» на основании ранее предоставленных спецификаций, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета СЗАО «СКВО» № открытого в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, осуществила оплату на общую сумму 4 272 010,10 рублей, на расчетный счет ИП Свидетель №1 №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: <адрес>.
Однако Оленченко А.В. по истечению срока договора поставки № от «07» октября 2024 года взятые на себя обязательства по поставке запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике в адрес СЗАО «СКВО» не выполнил, похитив денежные средства на общую сумму 4 272 010, 10 рублей, что является особо крупным размером, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СЗАО «СКВО» ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Оленченко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В ходе судебного разбирательства выразил несогласие с квалификацией его действий, не оспаривая факт неисполнения договорных обязательств. Указал, что они занимались поставкой запасных частей, работали в соответствии с законодательством РФ. В октябре 2024 года был заключен договору между ИП Свидетель №1 и СЗАО «СКВО». В переговорах с СЗАО «СКВО» участвовал лично он по устной договоренности, письменной доверенности от его отца – Свидетель №1 у него не было. Переговоры он вел с Свидетель №6, с которым он ранее был знаком, вместе учились. Юрист СЗАО «СКВО» и служба безопасности предоставляли типовой договор, они правили в тех моментах, где не устраивало, затем договор подписывал ИП Свидетель №1, его сканировали и отправляли в электронном виде СЗАО «СКВО». Договорённость по сроку поставки была установлена по спецификации, которую прислали на почту СЗАО «СКВО». Все оплаты были по безналичному расчету между СЗАО «СКВО» и ИП Свидетель №1, деньги по договору с СЗАО «СКВО» поступали на счет ИП Свидетель №1, наличных денег не было. Услуги ИП Свидетель №1 СЗАО «СКВО» выбрали сами, условия денежной политики удовлетворяли, а именно получение сначала 50 процентов суммы, а после доставки товаров остальные 50 процентов. Никакого вознаграждения от ИП Свидетель №1 он не получал, все денежные средства находились на счетах ИП ФИО23 и ИП Свидетель №2. Разовые случаи, когда Свидетель №2 снимала со счета денежные средства для приобретения запчастей за наличные. Часть денег, полученных по договору, была потрачена на приобретение запчастей, часть денег ушла на уплату налогов. Примерно 3 миллиона на запчасти на счет Свидетель №2, 1 миллион на налоги. Претензия СЗАО «СКВО» была адресована ИП Свидетель №1 и привезена по месту его жительства. После предъявления претензии они начали сбывать приобретенные запчасти, чтобы вернуть деньги. Ущерб возмещался ИП Свидетель №1 по его (Оленченко А.В.) инициативе.
Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что с октября 2018 года он работал в СЗАО «СКВО», в должности помощника генерального директора по безопасности. СЗАО «СКВО» ИНН 6111007299 осуществляет деятельность по выращиванию и реализации сельхозпродукции. С 2015 года генеральным директором СЗАО «СКВО» является ФИО11 Главный офис СЗАО «СКВО» расположен по адресу: <адрес>. Штат сотрудников СЗАО «СКВО», составляет 426 человек. Для осуществления своей деятельности СЗАО «СКВО» имеет в своей собственности около 100 единиц автомобильной техники. На протяжении долгого времени СЗАО «СКВО» поддерживал договорные взаимоотношения с ООО «Альтаир», которое поставляло и проводило ремонтные работы техники, принадлежащей СЗАО «СКВО». Сотрудником ООО «Альтаир», выполнявшим работы по ремонту и обслуживанию автомобильной техники был Оленченко А.В.. Оленченко А.В. был знаком с ФИО3, который работает в СЗАО «СКВО» в должности начальника машинотракторной станции. ФИО3 рассказал ему о том, что Оленченко А.В. помимо того, что работает в ООО «Альтаир», еще совместно со своим отцом Свидетель №1 занимается поставкой запасных частей к автомобильной технике. Оленченко А.В. также сказал, что для осуществления данной деятельности его отец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания в СЗАО «СКВО» ФИО13 – начальник гаража, ФИО3 – начальник машинотракторной станции, ФИО14 – главный инженер, предоставили исполнительному директору ФИО15 подготовленные списки запасных частей, необходимых для проведения ремонта и обслуживания автотранспортных средств, находящихся на балансе СЗАО «СКВО». Вместе со списком указанные лица подготовили и сравнительные таблицы с коммерческими предложениями разных контрагентов. В сравнительной таблице, подготовленной ФИО3, имелось коммерческое предложение ИП Свидетель №1, цены на запасные части указанные в данном предложении, были наиболее выгодны для СЗАО «СКВО», а также максимально короткие сроки поставки по сравнению с другими контрагентами. После согласования контрагента ИП Свидетель №1 с генеральным директором ФИО11, ей было принято решение о заключении договора поставки запасных частей с ним. Подготовкой договора поставки запасных частей занимался юрист СЗАО «СКВО» - Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «СКВО» и ИП Свидетель №1 заключен договор поставки запасных частей №. Подписание договора поставки происходило следующим образом. Со стороны СЗАО «СКВО» договор поставки подписала генеральный директор ФИО11 Далее, в этот же день Оленченко А.В. приехал в офис СЗАО «СКВО» и получил от Свидетель №6 подписанный со стороны СЗАО «СКВО» договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ Оленченко А.В. на электронную почту СЗАО «СКВО» направил подписанный со стороны ИП Свидетель №1 договор поставки запасных частей. Согласно условиям вышеуказанного Договора ИП Свидетель №1 принял на себя обязательства по поставке в адрес СЗАО «СКВО» запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике, а СЗАО «СКВО», в свою очередь, приняло на себя обязательства принимать и оплачивать Товар в сроки и на условиях, установленных Договором. Стороны пришли к соглашению, что наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара будут согласовываться сторонами предварительно в счетах и указываться в накладных и счетах-фактурах. Также согласно п. 5.1. договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ вступал в силу с момента подписания сторонами и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «СКВО» произвело ИП Свидетель №1 оплату приобретаемых запасных частей на сумму 184 200 рублей. ИП Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СЗАО «СКВО» поставил запасные части. Далее примерно в ноябре 2024 года у СЗАО «СКВО» вновь возникла необходимость в приобретении запасных частей. Изучив рынок и проведя сравнительный анализ цен, предложений поставщиков, вновь был выбран ИП Свидетель №1 в качестве контрагента, так как им была предложена наименьшая цена и кратчайшие сроки поставки. Свидетель №6 сообщил Оленченко А.В., какие ему необходимы запасные части для производства ремонтных работ автомобильной техники, принадлежащей СЗАО «СКВО», так как с ИП Свидетель №1 уже был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в рамках заключенного договора № ИП Свидетель №1 были выставлены следующие счета: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 981 660 рублей, с условием предоплаты в размере 50% от общей суммы и со сроком поставки от 15 до 30 дней; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 426 261 рублей, с условием 100% предоплаты и со сроком поставки до 60 дней; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 709 838 рублей 20 копеек, с условием предоплаты в размере 50% от общей суммы и со сроком поставки до 60 дней. На основании платежных поручений с расчетного счета СЗАО «СКВО» на расчетный счет ИП Свидетель №1 перечислены денежные средства на общую сумму 4 272 010 рублей 10 копеек. Однако, ИП Свидетель №1 обязательства по поставке запасных частей в адрес СЗАО «СКВО» согласно договору № не выполнил. После истечения всех оговоренных сроков поставки, сотрудниками СЗАО «СКВО» предпринимались неоднократные попытки к урегулированию возникшей ситуации. Однако ИП Свидетель №1 на связь не выходит, действий по возмещению, причиненных СЗАО «СКВО» убытков не предпринимает. Оленченко А.В. являющийся сыном Свидетель №1, на телефонные звонки отвечает, поясняет, что полностью ознакомлен со сложившейся ситуацией. В ходе телефонных переговоров с ним сотрудники СЗАО «СКВО» попросили предоставить его подтверждения, что перечисленными СЗАО «СКВО» денежными средствами в размере 4 272 010 рублей 10 копеек в качестве оплаты поставки запасных частей ИП Свидетель №1 распорядился по назначению и приобрел на них оговоренные договором запасные части, однако Оленченко А.В. пояснил, что таких документов он предоставить не может. С его слов денежные средства были сняты со счета и в форме наличной оплаты переданы производителю запасных частей. При этом наименование организации, контактных лиц, а также иную информацию, подтверждающую данные факт оплаты запасных частей Оленченко А.В. предоставить не может, ссылаясь на то, что данные сведения являются коммерческой тайной. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «СКВО» направило претензию по невыполнению обязательств по договору поставки № в адрес ИП Свидетель №1 по месту его проживания. Свидетель №1 пообещал вернуть денежные средства, пояснив, что он с сыном Оленченко А.В. договорились с поставщиками запасных частей о возврате полученных от него денежных средств, и как только денежные средств будут возвращены, то Оленченко А.В. лично привезет их в СЗАО «СКВО». Однако до настоящего времени ни ИП Свидетель №1, ни его сын Оленченко А.В., денежные средства в сумме 4 272 010 рублей 10 копеек не вернули и запасных частей не поставили; (т.1 л.д.130-136, л.д.139-143)
- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хозяйственной деятельности СЗАО «СКВО», а также заключения и исполнения договора поставки запасный частей № от ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «СКВО» и ИП Свидетель №1; (т.3 л.д.40-47)
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Он состоит на учете в Межрайонно инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его трудовую деятельность он осуществляет совместно с сыном Оленченко А.В., который не оформлен официально в ИП Свидетель №1 Так как он не разбирается в финансовых вопросах, то организационную и финансовую деятельность ИП Свидетель №1 осуществляет его сын Оленченко А.В., а именно: подыскивает клиентов, заключает договоры от имени ИП Свидетель №1, занимается поставкой запчастей для клиентов, ведет бухгалтерский учет. Также его сын имеет право осуществлять переводы денежных средств с банковского счета ИП, распоряжается электронно-цифровой подписью ИП Свидетель №1, позволяющей ему самостоятельно без его участия осуществлять финансовые операции. Финансовая отчетность ИП Свидетель №1 осуществляется по договорам оказания услуг, заключенными с заказчиками. В 2019 году сестра его супруги — Свидетель №2 начала осуществлять ее трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность ИП Свидетель №2 заключалась в оказании услуг по ремонту сельскохозяйственной импортной техники. Он и его сын Оленченко А.В. были неофициально устроены в ИП Свидетель №2, где производили ремонт сельскохозяйственной техники. В связи с тем, что большинство клиентов ИП Свидетель №2 не хотели заключать договоры без НДС, ему пришлось стать индивидуальным предпринимателем для того, чтобы в последующем заключать договоры с клиентами с НДС. В октябре 2024 года в ИП Свидетель №1 обратился СЗАО «СКВО» с просьбой в поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и СЗАО «СКВО» заключен договор поставки запасных частей №. Согласно условиям договора ИП Свидетель №1 принял на себя обязательства по поставке СЗАО «СКВО» запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике, а СЗАО «СКВО», в свою очередь, приняло на себя обязательства принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, которые были установлены в договоре. Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал его сын Оленченко А.В. от его имени. Ему известно, что через ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «СКВО» произвел оплату ИП Свидетель №1 приобретаемых запасных частей на сумме 184 200 рублей и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ запасные части были поставлены в адрес СЗАО «СКВО». Подбором поставщиков для поставки запасных частей занимался исключительно его сын. Ему также известно, что СЗАО «СКВО» в рамках основного договора № через некоторое время вновь обратилось в ИП Свидетель №1 для поставки в их адрес запасных частей для сельскохозяйственной техники. СЗАО «СКВО» со своего расчетного счета на расчетный счет № ИП Свидетель №1 открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке Центр Инвест, тремя платежами осуществили перевод денежных средств на общую сумму 4 272 010 рублей 10 копеек. Ему известно, что его сын Оленченко А.В. денежные средства перевел с расчетного счета № ИП Свидетель №1 на расчетный счет ИП Свидетель №2, для последующего обналичивания денежных средств и оплаты наличными поставщикам запасных частей. По условиям ИП Свидетель №2 оплату можно производить как наличным, так и безналичным расчетом. Сумма перевода денежных средств с расчетного счета № ИП Свидетель №1 на расчетный счет ИП Свидетель №2, ему неизвестна. Со слов его сына ФИО16 денежные средства были сняты со счета ИП Свидетель №2 и в форме наличной оплаты переданы производителю запасных частей, а кому конкретно ему неизвестно. Однако, ИП Свидетель №1 обязательства по поставке запасных частей в адрес СЗАО «СКВО» согласно договору № не выполнил. Со слов его сына Оленченко А.В. ему известно, что он вернул часть денежных средств СЗАО «СКВО» в сумме 500 000 рублей. Кроме этого, сотрудник СЗАО «СКВО» приезжал по месту его жительства, по адресу: <адрес> передал ему лично под роспись претензию по невыполнению обязательств по договору поставки №, а также разъяснил ему о необходимости возврата денежных средств СЗАО «СКВО» в сумме 4 272 010 рублей 10 копеек в счет оплаты поставки запасных частей, на что он не отказался и пообещал поговорить с его сыном Оленченко А.В. о возврате полученными им денежными средствами от СЗАО «СКВО». (т. 2 л.д. 153-158) В судебном заседании подтвердил ранее данные показания.
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в СЗАО «СКВО» начальником машиностроительной станции. С Оленченко А.В. он знаком давно. В 2023 году была потребность по сервисному обслуживанию зарубежной техники, вызвали сервисную службу и среди сервисных инженеров был Оленченко А.В.. Тогда они с ним начали заново общаться, Оленченко А.В. сказал, что если будут потребности в ремонте, в запасных частях, он может помочь, у его отца имеется ИП, занимается ремонтом. Через год в сентябре был ремонт погрузчика, нужны были запчасти, поставщикам скинули ведомости, и ФИО23 дал более хорошие низкие цены, сроки поставки были хорошие. Запчасти были достойного качества, их поставили. Поставка была на сумму 182 000 рублей. Претензий не было. Примерно в сентябре – ноябре 2024 года был заключен договор на общую сумму 8 000 000 рублей. Переговоры по данному договору велись с Оленченко А.В. По этой заявке они работали с Оленченко А.В., скидывали ему заявки, он предлагал цены, сроки поставки, однако, данные заявки он не выполнил. Договор составлялся бухгалтером или юристом Свидетель №1, скидывали на электронную почту, потом договор в письменном проверяют юристы СЗАО «СКВО», он его тоже изучает по технической части, визирует. Дальше договор передается на подпись руководителю. Подписание договора происходило в электронном виде, лично Свидетель №1 к ним не приезжал. По условиям договора предоплата составляла 50%, а остальная оплата после поставки всех запасных частей на склад. Некоторые счета, где небольшие суммы, до 100 000 рублей, нужно было оплатить полностью. Расчет по данному договору происходил не по фактической поставке товара, а путем выставления счетов, в которых указывались сроки поставки и сумма оплаты, но ни по одному из этих счетов товар поставлен не был. Претензию СЗАО «СКВО» о возврате денежных средств вручали отцу ФИО23. После он звонил Оленченко А.В., который пояснял, что все деньги он потратил на приобретение запасных частей, но сначала в Турции была задержка с поставщиками, с которыми он работает, а потом на таможне была задержка. Оленченко А.В. говорил, что пытается вернуть деньги за те запчасти, которые ему не поставили, первый раз вернул 500 000 рублей, второй раз вернул 700 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что Оленченко А.В. приходится ей племянником, между ней и ИП Свидетель №1 заключен договор, она является поставщиком ИП Свидетель №1. О договоре, заключенном между СЗАО «СКВО» и ИП ФИО23 на сумму 4 000 000 рублей, ей было известно, Оленченко А.В. передал ей список необходимых запчастей. Запчасти были импортные, их приобретали именно для СЗАО «СКВО», однако, им нужно было по 5-10 определенных запчастей, в наличии у поставщиков было по 1-3 таких запчасти, в связи с этим задержали поставки, в мае приехали представители СЗАО «СКВО» предъявили претензию, потребовали вернуть деньги, от запчастей отказались. Они хотели вернуть запчасти поставщикам, чтобы забрать обратно деньги для возврата СЗАО «СКВО», однако, те отказали. Примерно в ноябре только собрали всю сумму 4 272 000 рублей и вернули СЗАО «СКВО». За пять лет, что она работала с ФИО23, никаких нареканий не было, всё было чётко и вовремя, сроки не нарушали. Она доверяла родному племяннику. У Свидетель №1 с ФИО6 также все было основано на семейных взаимоотношениях;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СЗАО «СКВО» ИНН 6111007299, в должности юрисконсульта. В октябре 2024 года ей на рабочую почту заместитель директора Свидетель №5 прислал проект договора поставки запасных между ИП Свидетель №1 с одной стороны и генеральным директором СЗАО «СКВО» ФИО11 с другой стороны. После получения проекта договора поставки запасных частей в электронном виде, она с ним ознакомилась и внесла правки, а именно: в раздел «Предмет договора» добавила п. 1.3. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору Товар не заложен, не арестован, не является предметом споров третьих лиц; в раздел «Сроки и порядок поставки» добавила п.п. 2.3. При приемке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в счете по наименованию, ассортименту, качеству; 2.4. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент подписания приемо-сдаточных документов (расходных накладных). С этого момента риск случайной гибели лежит на покупателе; 2.5. Датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточных документов (расходные накладные); в раздел «Ответственность сторон» добавила п. 4.4. В случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика, нарушения сроков замены Товара ненадлежащего качества, сроков возврата денежных средств Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки. После внесения ею правок в договор поставки запасных частей, она отправила его в электронном виде Свидетель №5 для дальнейшей работы с контрагентом по данному договору. Больше она договор не видела. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени СЗАО «СКВО» написана претензия в адрес ИП Свидетель №1, ее составлением занимались другие юристы СЗАО «СКВО»; (т.2 л.д.224-227)
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в СЗАО «СКВО» ИНН 6111007299, в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 с одной стороны и генеральным директором СЗАО «СКВО» ФИО11 с другой стороны заключен договор № поставки запасных частей. После чего, ИП Свидетель №1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 200 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она, согласно предоставленного ей счета на оплату и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила денежные средства в сумме 184 200 рублей с расчетного счета № открытого на СЗАО «СКВО» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на ИП Свидетель №1 в ПАО КБ «Центр-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №1 поставил запасные части в адрес СЗАО «СКВО». Далее, в рамках заключенного договора № ИП Свидетель №1 были выставлены следующие счета: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 434 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 399 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 602 436 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 751 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 002 287 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 683 440 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 091,20 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата на сумму 3 354 919,10 рублей, что составляло 50% от общей суммы 6 709 838,20 рублей. Денежные средства в сумме 3 354 919,10 рублей, она, согласно предоставленных ей счетов на оплату и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета № на расчетный счет №, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора № ИП Свидетель №1 были выставлены следующие счета: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 980 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 900 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 780 рублей, что в общей сумме составило 981 660 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она на основании счетов на оплату и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату на сумму 490 830 рублей, что составляло 50% от общей суммы 981 660 рублей. Денежные средства в сумме 490 830 рублей, она, перевела с расчетного счета № на расчетный счет №, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора № ИП Свидетель №1 были предоставлены следующие счета: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 913,50 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 829 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 518,50 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она на основании данных счетов на оплату и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату на сумму 426 261 рубль, что составляло 100% от общей суммы. Денежные средства в сумме 426 261 рубль, она перевела с расчетного счета № на расчетный счет №, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Все счета на оплату и спецификации ей предоставил Свидетель №5, так как он является заместителем генерального директора СЗАО «СКВО» по финансовому контролю и аудиту, и он производил контроль и мониторинг цен на поставляемые товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ она, как главный бухгалтер СЗАО «СКВО», предоставила в Банки расшифровки дебиторской задолженности, среди которых у ИП Свидетель №1 была задолженность за непоставленный товар на общую сумму 4 272 010,10 рублей. Со слов Свидетель №5 ей известно, что в начале 2025 года с ИП Свидетель №1 в лице Оленченко А.В., связывался начальник машинно-тракторной станции СЗАО «СКВО» Свидетель №6 по вопросу поставки запасных частей по договору 07/10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на что Оленченко А.В. говорил о каких-то трудностях и обещал в ближайшее время поставить товар. После чего, в марте 2025 года сотруднику отдела безопасности СЗАО «СКВО» ФИО12 было поручено разобраться по какой причине запасные части на сельскохозяйственную технику не были поставлены в адрес СЗАО «СКВО». ДД.ММ.ГГГГ от имени СЗАО «СКВО» написана и вручена претензия в адрес ИП Свидетель №1, согласно которой в течение 30 дней с момента получения претензии ИП Свидетель №1 должен быть вернуть денежные средств в сумме 4 272 010,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № с расчетного счета № Оленченко А.В. перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа — возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга составила 3 772 010,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № с расчетного счета № поступили денежные средства в сумме 700 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа — возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.2 л.д.230-234)
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в СЗАО «СКВО», в должности заместителя директора по финансовому контролю и аудиту. В конце сентября 2024 года у СЗАО «СКВО» возникла необходимость в запасных частях для ремонта сельскохозяйственной техники. Начальник машинотракторной станции Свидетель №6 сообщил, что у него есть знакомый Оленченко А.В., который занимается ремонтом и поставкой запасных частей к сельскохозяйственной импортной технике. Свидетель №6 рекомендовал Оленченко А.В. в качестве поставщика, так как был знаком с ним на протяжении длительного времени. Со слов Свидетель №6, они учились вместе в институте, после института Оленченко А.В. работал в ООО «Альтаир», занимался ремонтом импортной техники марки «JCB» и «Case». После увольнения Оленченко А.В., зарегистрировав ИП на отца — Свидетель №1, занялся оказанием услуг по ремонту и обслуживанию техники, а также поставкой запасных частей к ним. Также Оленченко А.В. пообещал поставить запасные части в максимально короткие сроки и по выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ после совещания в СЗАО «СКВО» генеральным директором ФИО11 было принято решение о заключении договора поставки запасных частей с ИП Свидетель №1 Свидетель №6 предоставил проект договора поставки запасных частей с ИП Свидетель №1 юрисконсульту СЗАО «СКВО» Свидетель №3, которая в последующем проверяла и вносила свои правки. ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «СКВО» и ИП Свидетель №1 заключен договор поставки запасных частей №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого на СЗАО «СКВО» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на ИП Свидетель №1 в ПАО КБ «Центр-Инвест» поступили денежные средства в сумме 184 200 рублей. Далее ИП Свидетель №1 принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, запасные части в СЗАО «СКВО» поставил. Примерно в конце октября - начале ноября 2024 года в рамках подготовки техники к зимнему ремонту, у СЗАО «СКВО» вновь возникла необходимость в приобретении запасных частей. Изучив рынок и проведя сравнительный анализ цен по поступившим предложениям от ИП Свидетель №1 и других поставщиков, в том числе ООО «Агро-Про» и ООО «Альтаир СМ», было принято решение о разделении объема поставки запасных частей по минимально предложенным ценам между ИП Свидетель №1, ООО «Агро-Про» и ООО «Альтаир СМ». После чего, Свидетель №6 сообщил Оленченко А.В., какие ему необходимы запасные части для производства ремонтных работ техники, принадлежащей СЗАО «СКВО», так как с ИП Свидетель №1 уже был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма поставки ИП Свидетель №1 составила 8 117 759,20 рублей, сроки поставки были обозначены по разным счетам от 30 до 60 дней. В виду длительных сроков поставки, поставщику предложили следующие условия по оплате: 50 % предоплата СЗАО «СКВО», 50 % после поставки на склад СЗАО «СКВО». Далее в рамках заключенного договора № ИП Свидетель №1 были выставлены следующие счета: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 981 660 рублей, с условием предоплаты в размере 50% от общей суммы и со сроком поставки от 15 до 30 дней; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 426 261 рублей, с условием 100% предоплаты и со сроком поставки до 60 дней; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 709 838 рублей 20 копеек, с условием предоплаты в размере 50% от общей суммы и со сроком поставки до 60 дней. После предоставления счетов и спецификации, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №№, 4315 и 4316 с расчетного счета № на расчетный счет № перечислены денежные средства на общую сумму 4 272 010 рублей 10 копеек. В январе 2025 года начали истекать первые сроки поставки по договору № поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, но запасных частей не поступило. В ходе телефонных разговорах Оленченко А.В. сообщал, что запасные части находятся в пути и скоро будут на складе СЗАО «СКВО». В феврале 2025 года истекли сроки поставки, в свою очередь Оленченко А.В. в телефонном режиме продолжал говорить о том, что товар уже едет из Турции на склад СЗАО «СКВО». В марте-апреле 2025 года Оленченко А.В. перестал отвечать на звонки и СМС-сообщения, изредка выходя на связь с очередными обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ от имени СЗАО «СКВО» была вручена претензия Свидетель №1, согласно которой в течении 30 дней с момента получения претензии ИП Свидетель №1 должен был вернуть денежные средств в сумме 4 272 010,10 рублей на расчетный счет СЗАО «СКВО», однако, денежные средства не были возвращены. Со слов главного бухгалтера Свидетель №4 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП Свидетель №1 на расчетный счет СЗАО «СКВО» поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ от ИП Свидетель №1 на расчетный счет СЗАО «СКВО» поступили денежные средства в сумме 700 000 рублей с основанием платежа — возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.2 л.д.237-242)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего СЗАО «СКВО» ФИО12 изъяты документы, имеющих значение для уголовного дела: договор № поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № на 1 листе; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № на 1 листе; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т.1 л.д.147-150)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены договор № поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № на 1 листе; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № на 1 листе; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего СЗАО «СКВО» ФИО12, в помещении служебного кабинета № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Осмотренные документы впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д.151-156, 157-158, 159-183)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий выписки по счетам ИП Свидетель №2, ИНН 611900574500, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк». Осмотренный предмет впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.217-229, 230, 231)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены выписка по счету банковской карты № на 3 листах; расширенная выписка по расчетному счету № ИП Свидетель №1 ИНН 612301731748 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Банка «Центр-Инвест». Осмотренные документы впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д.235-240, т.2 л.д.1-2, 3-5, 6-56)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Свидетель №2, по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Vivo Т1», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий свидетелю Свидетель №2; мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий подозреваемому Оленченко А.В.; флеш-накопитель марки «Smartbuy» 16 Gb, в корпусе белого цвета; печать в автоматической оснастке ИП Свидетель №2; документов о финансово-хозяйственной деятельности ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №2; (т.2 л.д.101-105)
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Vivo Т1», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий свидетелю Свидетель №2; мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий подозреваемому Оленченко А.В. В мессенджере «WhatsApp», установленном на мобильный телефон имеется переписка с абонентом «Свидетель №6». Также осмотрены флеш-накопитель марки «Smartbuy» 16 Gb, в корпусе белого цвета; печать в автоматической оснастке ИП Свидетель №2; документов о финансово-хозяйственной деятельности ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №2, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы и документы впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.2 л.д.106-145, 147-151,152, сшив №№,2,3)
- заявлением генерального директора СЗАО «СКВО» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ИП Свидетель №1 и его сына Оленченко А.В., с которыми СЗАО «СКВО» заключен договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятые на себя обязательства они не выполнили, обратили в свою пользу денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили СЗАО «СКВО» ущерб на общую сумму 4 272 010 рублей 10 копеек; (т.1 л.д.22-25)
- рапортом старшего оперуполномоченного МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления. (т.1 л.д. 8)
Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в содеянном. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Оленченко А.В. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния, при этом не оспаривающего факт неисполнения договорных обязательств перед СЗАО «СКВО», и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уйти от ответственности за совершение преступления.
Доводы подсудимого и защиты о непричастности Оленченко А.В. к совершению установленного судом деяния и необходимости переквалификации действий Оленченко А.В. были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан судом выше.
Представленные стороной защиты документы, о том, что между ИП Свидетель №2 и ИП Свидетель №1 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию сельскохозяйственной техники, при этом ИП Свидетель №2 осуществлялась закупка товаров, не ставят под сомнение обоснованность выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствует об отсутствии у Оленченко А.В. умысла, направленного на хищение денежных средств СЗАО «СКВО».
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующих, установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения - ст. 165 УК РФ. В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения. В рассматриваемом случае переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит, а ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.
Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что умысел, направленный на хищение, возник у Оленченко А.В. до получения денежных средств от СЗАО «СКВО» в рамках исполнения условий договора, а получил он денежные средства путем злоупотребления доверием, которое заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений со свидетелем Свидетель №6, с которым подсудимый был знаком на протяжении длительного времени, и которому он сообщил заведомо ложные сведения о своем намерении и возможности исполнить по заключенному договору обязательства на поставку надлежащего товара.
Приведенные выше и установленные судом фактические обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о переходе денежных средств из владения собственника - СЗАО «СКВО» во владение подсудимого Оленченко А.В., что является определяющим признаком хищения.
Об умысле Оленченко А.В. на завладение денежными средствами СЗАО «СКВО» путем мошенничества и злоупотребления доверием свидетельствуют также характер и способ совершенного им преступления.
Так, сразу после заключения договора на поставку запасных частей, с целью создания видимости правомерности своих действий, в случае предъявления к нему претензий по нереализации поставки запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, Оленченко А.В. осуществил поставку запасных частей к автомобильной (автотракторной) технике в адрес СЗАО «СКВО» на сумму, которая как следует из исследованных судом доказательств, составляла 184 200 рублей, то есть в разы меньше суммы денежных средств, выплаченных СЗАО «СКВО» на последующую поставку запасных частей.
Таким образом, то обстоятельство, что Оленченко А.В. ранее исполнил принятые на себя обязательства перед СЗАО «СКВО» по поставке запасных частей в рамках договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого деяния, поскольку именно в результате этих действий СЗАО «СКВО» было введено в заблуждение относительно добросовестности действий Оленченко А.В. и его возможности поставить в дальнейшем необходимый товар на сумму, значительно превышающую ранее исполненные обязательства.
При этом несение Оленченко А.В. затрат на покупку запчастей в рамках обязательств перед СЗАО «СКВО», о чем подсудимый сообщал в ходе допроса, в данном случае, по мнению суда, на квалификацию содеянного либо степень вины Оленченко А.В. не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт хищения денежных средств СЗАО «СКВО» путем мошенничества и причинение ему ущерба.
Признак особо крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма похищенных денежных средств превышает один миллион рублей.
Также суд не находит оснований для переквалификации действий Оленченко А.В. на ч. 5 ст. 159 УК РФ, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности» и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ имеет место в случае, когда эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Вместе с тем по результатам исследования всех представленных доказательств по делу, судом установлено, что Оленченко А.В. действуя от имени ИП Свидетель №1 не имел доверенности на представление его интересов, в ИП Свидетель №1 трудоустроен не был, все действия по переговорам и заключением договором осуществлял исключительно потому, что сам Свидетель №1, как следует из его показаний, в финансовых вопросах не разбирается, то есть все действия Оленченко А.В. основывались на семейных взаимоотношениях, в связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае сам Оленченко А.В. не являлся субъектом предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Оленченко А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, поскольку подсудимым по существу не оспаривался факт неисполнения договорных обязательств; наличие на иждивении родственников, страдающих возрастными заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>
Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку из представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу не усматривается, что обстоятельства совершения преступления, положенные в основу приговора, были получены в результате каких-либо активных действий подсудимого, напротив, данные сведения были получены правоохранительными органами без его участия, в том числе из заявления представителя потерпевшего СЗАО «СКВО» о совершенном Оленченко А.В. преступлении и путем допроса представителей СЗАО «СКВО» на стадии предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Оленченко А.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики за осуществление ранее своей трудовой деятельности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, холост, официально не трудоустроен.
Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении наказания суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, суд находит справедливым и соразмерным назначить Оленченко А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Вместе с тем, анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что назначение наказания подсудимому Оленченко А.В. с применением положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он совершил преступление, направленное против собственности, которое отнесено к категории тяжких, ввиду чего назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения указанных норм суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения Оленченко А.В., суд, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Поскольку суд назначает Оленченко А.В. наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
При зачете времени содержания Оленченко А.В. под стражей, суд руководствуется нормами ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При зачете времени содержания под домашним арестом Оленченко А.В., суд руководствуется нормами ч.3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В связи с назначением Оленченко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в данной части, суд считает необходимым оставить в силе арест, наложенный на его имущество постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оленченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.
Срок наказания Оленченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Оленченко А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Оленченко А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения, избранную в отношении Оленченко А.В. в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Арест, наложенный на имущество Оленченко А.В. - автомобиль марки «ОПЕЛЬ КОРСА», VIN: №, государственный регистрационный знак №» – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
Реквизиты для оплаты штрафа: Расчетный счет 4010181030349001007, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 016015102, ОКТМО 60701001, КБК18811603121010000140, УИН 18856125010440008626. Наименование получателя УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону).
Вещественные доказательства: договор № поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору поставки, платежные поручения, счета на оплату; CD-R диск, содержащий выписки по счетам ИП Свидетель №2, выписки по счетам ИП Свидетель №1; документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №2 – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности Оленченко А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: