ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Неклиновского района Ростовской области Брехачева В.О., подсудимого Ладыгина И.Н., защитника – адвоката Надолинского И.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес> судимого: 1) 02 февраля 2016 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 04 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания; 2) 24 июля 2025 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 3) 27 августа 2025 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 24 июля 2025 года, к 250 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 208 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно опасный характер своих действий, взял на столешнице, расположенной в кухне вышеуказанного домовладения нож хозяйственно-бытового назначения, проследовал в спальную комнату, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и, держа в правой руке указанный нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в левую лопаточную область.
Своими указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной (колото-резаной) раны левой лопаточной области, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения. Далее, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, ФИО1 свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории данного домовладения, где проследовав в комнату, в которой расположена печь, извлек из поддувала печи стеклянную банку, из которой <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 85000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 85000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, пояснив, что полностью согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, а также о том, что желает воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, он подтверждает свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по указанным эпизодам.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей сестре Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>. С ней проживает ее сожитель Потерпевший №1 Также у Свидетель №4 в гостях были Свидетель №3 и ФИО20. Все они сели на кухне и распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на фоне распития спиртного, входе которого Потерпевший №1 обозвал его, после чего ушел в спальню. Так как он был очень зол на Потерпевший №1, то взял на кухне со стола в правую руку нож и пошел за Потерпевший №1, который лежал на кровати. Он подошел к Потерпевший №1 и ударил того один раз ножом в спину в область левой лопатки, после чего вышел и сообщил Свидетель №4, что причинил ее сожителю телесные повреждения, а потом ушел к себе домой.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел к знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером, чтобы занять у того 1000 рублей на пиво. ФИО2 согласился занять ему денег. В доме они вместе проследовали в комнату, где имеется печь, из которой ФИО2 достал стеклянную банку с деньгами. Из банки ФИО2 достал 1000 рублей и передал ему, после чего он пошел в магазин, где купил пиво. Спустя пару часов он решил совершить кражу денег у ФИО2, так как знал где они хранятся. Он пришел к домовладению ФИО2, зашел во двор, поскольку калитка была открыта, подошел к входной двери дома, которая была не заперта, и зашел в дом, где сразу направился в комнату, в которой была печь. В доме никого не было. Он открыл дверцу поддувала печи и достал оттуда стеклянную банку, в которой были деньги. Из банки он достал около 85000 рублей разными купюрами. Деньги положил в карман своей куртки и вышел из дома. Он направился в магазин, где приобрел спиртное, на какую сумму уже не помнит. По пути он также рвал купюры и выбрасывал их, таким образом порвав и выбросив около 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Затем, когда он пошел в кафе, то прохожим раздавал по 5000-10000 рублей, поскольку уже был пьян. После кафе он направился домой, где оставшиеся деньги положил под ковер и лег спать. Около 18-19 часов его разбудили сотрудники полиции, которым он сознался в том, что совершил кражу денег у ФИО2, а также выдал оставшиеся деньги в сумме около 10000 рублей.
Вину в каждом из двух преступлений он признает и в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 57-63, т. 1 л.д. 121-126)
Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана, и помимо полного признания ее подсудимым, а также изложенными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Оглашенными в судебном заседании, при согласии сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 находился дома. В обеденное время примерно с 12 часов 30 минут к ним в гости пришли ее брат ФИО1, ФИО11 и Свидетель №3 Они все вместе сидели на кухне и общались, а также распивали спиртные напитки. В какой-то момент примерно около 15 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве употребления спиртных напитков. Чтобы не усугублять обстановку он встал из-за стола и ушел в спальную комнату, где сел на кровать. Спустя непродолжительное время в спальню зашел ФИО1 и около кровати ударил его ножом в спину, при этом тот ему ничего не говорил и сразу вышел из спальни. Затем в спальню сразу пришла Свидетель №4, и увидев, что у него на спине кровь, вызвала скорую помощь и полицию. Примерно в 15 часов 30 минут приехали сотрудники полиции с участковым уполномоченным ФИО12, они все были опрошены, так же тот составил протокол осмотра места происшествия с его участием и участием Свидетель №4, в ходе которого изъял кухонный нож, которым ФИО1 причинил ему ранение. Примерно в 17 часов приехала скорая помощь и он был доставлен <адрес> <адрес>, где ему наложили швы. В больнице он написал отказ от дальнейшего стационарного лечения и был выписан в этот же день. К ФИО1 он каких-либо претензий не имеет. (т. 2 л.д. 46-47)
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 находились дома. В обеденное время примерно с 12 часов 30 минут к ним в гости пришли ее брат ФИО1, ФИО11 и Свидетель №3 Они все сидели на кухне, где общались и распивали спиртные напитки. В какой-то момент примерно около 15 часов между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего конкретно она не помнит. Потерпевший №1 встал из-за стола и ушел в спальню. ФИО1 тоже встал из-за стола, подошел к кухонной столешнице, взял кухонный нож и направился в дом. Все остальные продолжили оставаться на кухне. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся на кухню и сказал ей: «Роме хана!», после чего вышел на улицу. После этих слов она пошла в спальню, где увидели, что ФИО6 лежит на кровати в крови, которая была на спине в левой лопаточной области, там же имелась и резаная рана. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции с участковым ФИО12 и они все были опрошены, а также участковым был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО1 причинил ранение ФИО6. После этого Потерпевший №1 доставили в <адрес>, где ему наложили швы, однако от дальнейшего стационарного лечения он отказался и был выписан. (т. 2 л.д. 42-44)
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно около 12 часов 30 минут она находилась в гостях по месту жительства Потерпевший №1 и Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В гостях были также ФИО1 и ФИО11 Все сидели на кухне, где общались и распивали спиртные напитки. В какой-то момент примерно около 15 часов 00 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего конкретно она не помнит. Потерпевший №1 встал из-за стола и вышел из кухни, после чего ФИО1 тоже встал из-за стола, взял на столешнице кухонный нож и также вышел из кухни. Они все продолжили оставаться на кухне. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся на кухню и сказал, что «Роме все…», после чего вышел на улицу. После этих слов Свидетель №4 пошла в дом, Свидетель №3 следом за ней, где, зайдя в спальню, увидели, что ФИО6 лежит на кровати в крови, кровь была на спине в левой лопаточной области. Свидетель №4 вызвала скорую помощь, и Потерпевший №1 был доставлен в <адрес> <адрес>. Далее по месту жительства Потерпевший №1 и Свидетель №4 приехали сотрудники полиции, участковым полиции ФИО12 они все были опрошены. (т. 2 л.д. 38-40)
Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож. (т. 1 л.д. 221-226)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: резаная (колото-резаная) рана левой лопаточной области, на месте заживления которой на момент объективного осмотра имеется рубец. Имевшееся повреждение образовалось от действия острого предмета клинкового типа (по типу ножа), сроку причинения ДД.ММ.ГГГГ соответствует. Повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236)
Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож с металлическим лезвием и частью рукоятки золотистого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, является лезвием от ножа хозяйственно бытового назначения соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи хозяйственно бытовые. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Клинок изготовлен заводским способом. (т. 2 л.д. 3-5)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 7-13)
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного по <адрес> ФИО13, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от неизвестного по телефону № о том, что по адресу: <адрес> мужчину ударили ножом. (т. 1 л.д. 197)
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного по <адрес> ФИО13, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного ЦРБ <адрес> Гирюновой о том, что в ЦРБ <адрес> поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: открытая рана другой и уточненной части плечевого пояса. (т. 1 л.д. 198)
Вина ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, у нее есть дедушка ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, проживает тот один. Она периодически приезжает его навестить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она вместе с дочерью ФИО14 приехала к дедушке ФИО2 На момент их приезда дедушка находился в огороде, где кормил животных. Калитка и входная дверь в дом были открыты. Далее вместе втроем прошли в дом, где стали обедать. Примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила соседка по имени ФИО21 и спросила, не заходил ли к дедушке ФИО1 местный житель, которого она знает. Она стала расспрашивать дедушку, заходил ли к нему или нет ФИО1, на что тот ответил, что сегодня то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, который попросил в долг 1000 рублей и дедушка ему занял. Также дедушка пояснил, что когда занимал тому деньги, то ФИО1 находился в комнате и видел откуда дедушка доставал деньги. При этом она знала, что у ее дедушки есть сбережения, которые тот хранит в стеклянной банке в поддувале печи. Они вместе решили проверить, все ли деньги на месте. Со слов дедушки, денег было 120000 рублей, но когда они достали банку, визуально денег там не хватало. Она пересчитала деньги, в банке было 35000 рублей, то есть не хватало 85000 рублей. Тогда она поняла, что деньги были похищены и сообщила об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции и в ходе разбирательства ей действительно стало известно, что деньги похитил ФИО1, который прошел в дом дедушки свободным доступом через незапертую дверь. Также сотрудниками полиции ФИО1 был задержан, и тот сознался в том, что совершил хищение денег у дедушки в сумме 85000 рублей. Также сотрудниками у ФИО1 была изъята часть денег, которые он не успел потратить в сумме 10250 рублей. Данные денежные средства возвращены следователем. Часть денег ФИО1 потратил в магазине, при этом, когда расплачивался, то выронил в магазине квитанцию на имя ФИО2, которую, по всей видимости, взял вместе с деньгами, поскольку в банке кроме денег дедушка хранит и квитанции о получении пенсии. Таким образом, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 85000 рублей, что является значительным материальным ущербом, поскольку он является пенсионером.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Аларис-2», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. Примерно в 11 часов 40 минут в магазин пришел местный житель ФИО1, которого она знает. В магазине тот приобрел бутылку водки, две бутылки коньяка, около семи бутылок пива, а также продукты питания. После этого он достал деньги из кармана куртки и из штанов, когда находился возле кассы. После он ходил по залу, и в это время у него из кармана выпали на пол деньги. Она увидела, что у того купюры были номиналом по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 и 100 рублей. Она спросила, откуда у него такие деньги, и у кого он их похитил. ФИО1 поднял деньги с пола, расплатился купюрами 5000, 1000 и 500 рублей, она ему дала сдачу. Когда он доставал деньги из кармана, то у него выпала мелочь, а также квитанция на имя ФИО2 Об этом она сообщила куме Свидетель №2, которая в свою очередь сообщила родственникам ФИО2 Спустя время, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия с ее участием, в ходе которого дознавателю она выдала квитанцию на имя ФИО2, а также чек о приобретении продуктов ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства у ФИО2 (т. 1 л.д. 176-178).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Аларис-2», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в магазине работала ее напарница Свидетель №1, которая ей позвонила примерно в 11 часов 50 минут и сообщила, что в магазин приходил местный житель ФИО1, который нигде не работает, и что с собой у него была крупная сумма денег. Когда тот расплачивался за покупки, то из кармана у него выпала квитанция на имя ФИО2 о получении пенсии. Она предположила, что, скорее всего, деньги он похитил у ФИО2, о чем сообщила родственникам ФИО2, которые обратились в полицию. (т. 1 л.д. 179-181)
Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявлением о преступлении от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 85000 рублей. (т. 1 л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место проникновения в дом, а также место откуда были похищены денежные средства. Изъят следы пальцев на дактилопленку. (т. 1 л.д. 20-25, 27-40)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были изъяты квитанция о получении пенсии на имя ФИО2, кассовый чек. (т. 1 л.д. 42-48)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 10250 рублей, две бутылки водки (одна полная, вторая пустая), мобильный телефон марки «Realme», пачка сигарет «APSNY». (т. 1 л.д. 49-53, 55-63)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, в ходе которого были изъяты фрагменты денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве четырех штук. (т. 1 л.д. 64-71)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены фрагменты денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве четырех штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> А. (т. 1 л.д. 153-156)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены навесной замок с ключом, лезвие ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 7-13)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены денежные средства в сумме 10250 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у ФИО1 (т. 1 л.д. 162-165)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены квитанция о получении пенсии на имя ФИО2 и кассовый чек о приобретении товаров ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> А. (т. 2 л.д. 31-35)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены пустая стеклянная бутылка из под водки «GRAF LEDOF» емкостью 1000 мл и стеклянная бутылка водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, у ФИО1 (т. 1 л.д. 184-187)
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки размерами 25х30мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на отрезок темной дактилопленки размерами 30х38мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 101-106)
В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством (слабоумием) в форме: <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1, л.д. 250-251)
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Данные доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, поскольку в ходе судебного следствия путем исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов дела, установлено, что подсудимый умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, а также совершил кражу, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 85000 рублей, с незаконным проникновением в его жилище, причинив при этом значительный ущерб потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что в результате возникшего словесного конфликта между ФИО1 и ранее ему знакомым Потерпевший №1, у подсудимого на почве личных неприязненных отношений к последнему возник умысел на причинение ему легкого вреда здоровью с использованием хозяйственно-бытового (кухонного) ножа в качестве оружия. Во исполнение возникшего умысла, в силу указанной внезапно возникшей при описанных обстоятельствах неприязни к Потерпевший №1, ФИО1 находящимся в его правой руке ножом, нанес одно повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего, путем удара данным ножом в левую лопаточную область.
Суд приходит к выводу о том, что при описанных обстоятельствах подсудимый ФИО1, нанося удар ножом Потерпевший №1, используемым им в качестве оружия, действовал осознанно и целенаправленно, понимая, что применение данного колюще-режущего предмета неизбежно повлечет последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий.
Также в ходе судебного следствия по делу установлено, что совершая хищение денежных средств ФИО2, ФИО1 достоверно осознавал противоправность как проникновения в жилище последнего, так и изъятие из владения потерпевшего хранящихся в специально подобранном им месте денежных средств, действуя при этом <данные изъяты>, и намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, в корыстных целях.
Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания по каждому из инкриминируемых подсудимому деяний соответственно согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в их показаниях, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.
Принимая как достоверные показания подсудимого ФИО1, изобличающие его в обоих совершенных деяниях, суд учитывает то обстоятельство, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, по каждому из эпизодов его преступной деятельности соответственно.
Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО1 в достаточной степени конкретизированы элементы состава каждого из вменяемых ему преступлений, в том числе имеется указание на их мотив и цели, способ, время и место их совершения, размер причиненного ущерба (похищенного), то есть конкретно описаны совершенные им деяния, нарушающие уголовный закон.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в обоих инкриминируемых ему деяниях доказана полностью. ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в совершенных преступлениях полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с <данные изъяты>, характеризующегося неудовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам. Помимо этого, в качестве такового по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 может быть признана и позиция потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым и просившего не применять к нему строгого наказания. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, суд не усматривает.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку причиной конфликта, послужила их обоюдная словесная ссора, и сведений, свидетельствующих о явном инициаторе таковой, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, с учетом наличия у подсудимого судимости за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства и обстановку их совершения, учитывая данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого совершение им каждого из инкриминируемых деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, тем не менее, приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.
Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных деяний.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, а также подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, учитывая совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исходя из изложенного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 /один/ год лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 /два/ года 3 /три/ месяца/ лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года, применив положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев 15 /пятнадцати/ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 период его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: кухонный нож, пачку сигарет, навесной замок с ключом, лезвие ножа, стеклянные бутылку из-под водки емкостью 1 л и бутылку 0,5 л – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; два компакт-диска с видеозаписями – хранить при деле; мобильный телефон марки «Realme» возвратить по принадлежности владельцу ФИО1 либо его доверенному лицу; фрагменты денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве четырех штук, квитанцию о получении пенсии на имя ФИО2 и кассовый чек о приобретении товаров ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 10250 рублей – считать возвращенными законному владельцу по принадлежности и оставить по месту нахождения.
Арест, наложенный постановлением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Realme Note 60х» модели RMX3938, отменить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.
Председательствующий