ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону Ильтинского К.В., подсудимого Пейчева Д.С., защитника – адвоката Сантросяна А.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Пейчева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пейчев Д.С. длительное время знаком с лицом, сообщившим ему о наличии у последнего знакомства с сотрудниками военных комиссариатов Ростовской области (далее – Лицо № 1).
В соответствии со ст.ст. 1, 5, 22-23, 26-29 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2-5, 13, 18 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе в порядке, установленном указанными нормативно-правовыми актами.
В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в ходе личной встречи с Пейчевым Д.С., сообщило последнему о наличии у него (Лица №) знакомства с лицом, которое длительное время осуществляет трудовую деятельность в различных военных комиссариатах <адрес> на различных должностях, в связи с чем имеет возможность оказать содействие в незаконном освобождении граждан от призыва на военную службу на территории <адрес>, и вступил с Пейчевым Д.С. в преступный сговор на совместное оказание посредничества во взяточничестве, путем передачи от граждан, желающих быть незаконно освобожденными от призыва на военную службу, денежных средств должностным лицам военных комиссариатов <адрес> за совершение последними вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу этих граждан, присваивая при этом часть получаемых от указанных граждан денег в качестве своего вознаграждения за оказываемые посреднические услуги, на что Пейчев Д.С. ответил согласием.
В сентябре 2024 года Пейчев Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №3 в сумме 85000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, не желая проходить военную службу по призыву, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, решил передать должностным лицам военного комиссариата <адрес>ов <адрес> за его незаконное освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья денежные средства, в связи с чем обратился с соответствующей просьбой к Пейчеву Д.С., который согласился оказать содействие в качестве посредника.
В указанное время у Пейчева Д.С., находящегося по адресу: <адрес>, ранее осведомленного Лицом № о наличии возможности освобождения граждан от призыва на военную службу, состоящих на воинском учете в военных комиссариатах <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 260000 рублей, возник умысел на хищение денег Свидетель №3 путем обмана последнего, в значительном размере – в сумме 85000 рублей, в качестве своего вознаграждения за оказание посреднических услуг.
Далее Пейчев Д.С. в указанное время и месте, реализуя возникший преступный умысел на хищение путем обмана части денег в сумме 85000 рублей, подлежащих передаче Свидетель №3 должностным лицам, то есть направленный на причинение последнему значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил Свидетель №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за решение его (Свидетель №3) вопроса, обусловленного освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья, последнему необходимо будет передать через него (Пейчева Д.С.) денежные средства должностным лицам военного комиссариата <адрес> <адрес>ов <адрес> в сумме 345000 рублей, заведомо завысив сумму на 85000 рублей в качестве своего вознаграждения за оказание посреднических услуг.
Тем самым Пейчев Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно принадлежности части подлежащей передаче последним денежных средств в сумме 85000 рублей должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> за незаконное его (Свидетель №3) освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Пейчев Д.С., находясь по адресу: <адрес>, сообщил Лицу № о просьбе Свидетель №3, который согласился оказать содействие в решении вопроса последнего, обусловленного освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья, за денежные средства в сумме 260000 рублей.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты Пейчев Д.С., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, получил от Свидетель №3 путем банковского перевода с банковской карты <данные изъяты>», оформленной на имя Свидетель №3 и выпущенной к счету №, на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на его (Пейчева Д.С.) имя и выпущенную к счету №, денежные средства в сумме 345000 рублей для их дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>.
(По указанным обстоятельствам в отношении Свидетель №3 окончено производством уголовное дело №).
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Пейчев Д.С., находясь по адресу: <адрес>, передал часть полученных от Свидетель №3 денег в сумме 260000 рублей Лицу № за решение вопроса Свидетель №3, обусловленного освобождением последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья, для последующей передачи их должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>, а 85000 рублей похитил путем обмана Свидетель №3, обратив их в свою пользу и причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.
(По указанным обстоятельствам в отношении Пейчева Д.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. В отношении Лица № окончено производством уголовное дело №).
Полученными от Свидетель №3 денежными средствами Пейчев Д.С. распорядился по своему усмотрению.
Он же, Пейчев Д.С., в октябре-ноябре 2024 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №8 в сумме 90000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, не желая проходить военную службу по призыву, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, решил передать денежные средства должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> за его незаконное освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в связи с чем обратился с соответствующей просьбой к Пейчеву Д.С., который согласился оказать содействие в качестве посредника.
В свою очередь Пейчев Д.С., в указанное время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора посредством мобильного мессенджера <данные изъяты> с Лицом № сообщил последнему о просьбе Свидетель №8, уточнив у Лица № возможность оказания содействия в этом Свидетель №8 В ответ Лицо № сообщило Пейчеву Д.С., что уточнит о наличии возможности оказания содействия в освобождении от призыва на военную службу Свидетель №8, о чем сообщит Пейчеву Д.С.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пейчев Д.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора посредством мобильного мессенджера <данные изъяты>» с Лицом № получил от последнего информацию о возможности оказать содействие в решении вопроса Свидетель №8, обусловленного освобождением последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья, за денежное вознаграждение в сумме 260000 рублей.
В указанное время у Пейчева Д.С. возник умысел на хищение денег Свидетель №8 путем обмана последнего, в значительном размере – в сумме 90000 рублей, в качестве своего вознаграждения за оказание посреднических услуг.
Далее Пейчев Д.С. в указанное время, находясь по адресу: <адрес>, после разговора с Лицом №, реализуя возникший преступный умысел на хищение путем обмана части денег в сумме 90000 рублей, подлежащих передаче Свидетель №8 должностным лицам, то есть направленный на причинение последнему значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил Свидетель №8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за решение его (Свидетель №8) вопроса, обусловленного освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья, последнему необходимо будет передать через него (Пейчева Д.С.) должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> денежные средства в сумме 350000 рублей, заведомо завысив сумму на 90000 рублей в качестве своего вознаграждения за оказание посреднических услуг.
Тем самым Пейчев Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел Свидетель №8 в заблуждение относительно принадлежности части подлежащих передаче последним денежных средств в сумме 90000 рублей должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> за незаконное его (Свидетель №8) освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты Пейчев Д.С., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, получил от Свидетель №8 путем банковского перевода с банковской карты банка <данные изъяты> оформленной на имя Свидетель №8 и выпущенной к счету №, на банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на его (Пейчева Д.С.) имя и выпущенную к счету №, денежные средства в сумме 350000 рублей для их дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес>.
(По указанным обстоятельствам в отношении Свидетель №8 окончено производством уголовное дело №).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Пейчев Д.С., находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, передал часть полученных от Свидетель №8 денег в сумме 260000 рублей Лицу № за решение вопроса Свидетель №8, обусловленного освобождением последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья, для последующей передачи их должностным лицам военного комиссариата Пролетарского и <адрес>ов <адрес>, а 90000 рублей похитил путем обмана Свидетель №8, обратив их в свою пользу и причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.
(По указанным обстоятельствам в отношении Пейчева Д.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. В отношении Лица № окончено производством уголовное дело №).
Полученными от Свидетель №8 денежными средствами Пейчев Д.С. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Пейчев Д.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении обоих преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Деяния, которые совершил Пейчев Д.С., относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пейчева Д.С.:
- по эпизоду хищения имущества Свидетель №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества Свидетель №8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство о применении данной меры уголовно-правового характера от подсудимого и его защитника поступило.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, исходя из положений процессуального закона, должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, включая возмещение ущерба, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд не может ограничиться констатацией наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а обязан принять отвечающее интересам правосудия, справедливое и обоснованное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, степень изменения общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Исходя из изложенного, разрешая вопрос о возможности принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении Пейчева Д.С. с применением меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о том, что само по себе возмещение причиненного подсудимым ущерба по обоим эпизодам мошенничества, заявление о раскаянии и способствование уголовному судопроизводству, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного при условиях и обстоятельствах дважды совершенной противоправной деятельности, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Суд не признает указанные выше обстоятельства достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность инкриминируемых деяний, а также нейтрализацию вредных последствий вмененных преступных посягательств, в степени позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности по данному основанию.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося положительно. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пейчева Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным по обоим эпизодам преступной деятельности признать: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного в результате преступлений материального ущерба, беременность супруги подсудимого ФИО7, а также то, что Пейчев Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Пейчева Д.С., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, суд также учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и принимает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности Пейчева Д.С., который полностью социально адаптирован, имеет семью, постоянный источник дохода, малолетнего ребенка на иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, – отсутствие отягчающих наказание подсудимого Пейчева Д.С. обстоятельств, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что отбывание подсудимым наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой негативные последствия, как для него самого, так и для его семьи, при том, что возможность исправления Пейчева Д.С. путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не исчерпана.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав позицию прокурора, а также подсудимого и сторону защиты, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пейчева Д.С. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, и такое наказание будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пейчевым Д.С. преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания подсудимому Пейчеву Д.С., а также руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пейчева Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду хищения имущества Свидетель №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 /один/ год лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества Свидетель №8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 /один/ год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пейчеву Д.С. окончательное наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Обязать Пейчева Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения Пейчеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты>.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, отменить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что о желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий