ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Пономаренко М.С., подсудимого Миносяна А.Г., защитников – адвокатов Карповой Е.В. и Кривошапко Л.Л., представивших удостоверение и ордер, подсудимого Склярова А.Д., защитника – адвоката Качан П.М., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миносян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: 1) 7 августа 2023 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года условное осуждение отменено; 2) 10 октября 2023 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; осужденного 04 августа 2025 года Таганрогским городским судом Ростовской области, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 7 октября 2025 года, по ст. 158.1 УК РФ (13 эпизодов), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по обоим предыдущим приговорам, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Склярова А,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого; осужденного: 1) 12 августа 2025 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 2) 27 ноября 2025 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миносян А.Г. и Скляров А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с целью совершение кражи имущества потерпевшего, действуя в соответствии с заранее определенными ими ролями, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись что за ними никто не наблюдает, с витрин и полок <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитили имущество принадлежащее <данные изъяты>»: дезодоранты марки AXE аэрозоль ДАРК ТЕМПТЕЙШЕН 6х150 мл в количестве 12 штук стоимостью 290 рублей 71 копейка за одну штуку на сумму 3488 рублей 52 копейки; кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (монарх ориджинал) 6х190г в количестве 2 штук стоимостью 412 рублей 12 копеек за одну штуку на сумму 824 рубля 24 копейки; дезодоранты марки OLD SPICE WHITEWATER твердый 50мл в количестве 6 штук стоимостью 400 рублей 78 копеек за одну штуку на сумму 2404 рубля 68 копеек, а всего похитили товар на общую сумму 6717 рублей 44 копейки.
После этого, Миносян А.Г. совместно со Скляровым А.Д. с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6717 рублей 44 копейки.
Также, Миносян А.Г., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, Миносян А.Г. в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь рядом с магазином «<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, <данные изъяты>, путем свободного доступа, отключили от сети электропитания и похитили находящуюся на улице вблизи вышеуказанного магазина принадлежащую <данные изъяты>» акустическую колонку модели «Aceline LH-570» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей.
После этого, Миносян А.Г. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенной акустической колонкой с места совершения преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, в результате чего причинили <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 8000 рублей.
Подсудимый Миносян А.Г. по обоим эпизодам предъявленного обвинения виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.
Подсудимый Скляров А.Д. по предъявленному обвинению виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Миносян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее ему знакомыми Скляровым А.Д. и ФИО19 находились в <адрес>, где распивали пиво. Вместе со Скляровым А.Д. он решил совершить хищение какого-либо имущества в связи с трудным материальным положением. Скляров А.Д. предложил поехать в <адрес>, так как он хорошо ориентировался в данной местности. Они втроем на маршрутном такси поехали в <адрес>. По приезду они зашли в магазин <данные изъяты>». Он вместе со Скляровым А.Д. сказали ФИО10, чтобы тот приобрел пиво, и пока ФИО11 ходил по магазину и выбирал пиво, он совместно со Скляровым А.Д. из магазина <данные изъяты>», а именно с прилавков по взаимному согласованию совершили хищение дезодорантов AXE аэрозоль в количестве 12 штук, кофе натурального растворимого MONARCH в количестве 2 штук; дезодорантов OLD SPICE в количестве 6 штук, которые спрятали под куртки. После к ним подошел ФИО11 и сообщил, что пива нужной марки нет, на что он тому ответил, что тогда они купят пиво в другом магазине. Однако, выйдя из магазина <данные изъяты>» он со Скляровым А.Д. сказали ФИО10, что у них появились дела и что им нужно в <адрес>. После они пошли на маршрутку и поехали на центральный рынок <адрес>, где они с ФИО11 попрощались, а сами похищенное имущество продали неизвестному мужчине на центральном рынке <адрес> за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили на свои нужды. О том, что он со Скляровым А.Д. совершили кражу из магазина <данные изъяты>», ФИО10 не говорили.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а именно примерно в 10 часов он встретился со своим знакомым ФИО11, и они совместно гуляли по <адрес>, а потом решили поехать в <адрес> провести время. Они примерно в 13 часов прибыли в <адрес>. Примерно в 14 часов, проходя вблизи магазина <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, они обнаружили что у входа в магазин стоит акустическая колонка и играла музыка. Они подошли к колонке, чтобы проверить насколько громко играет музыка. После визуального осмотра колонки, ФИО11 предложил ему совершить хищение этой колонки и сдать ее в ломбард. Он ответил согласием, после чего они осмотрелись по сторонам, чтобы за ними никто не следил. Далее они вызвали такси на <адрес> А, вблизи которой находились. По прибытию автомобиля такси, марку и государственный номер, которого он не запомнил, они с ФИО11, еще раз убедившись, что за ними никто не наблюдает, примерно в 14 часов 05 минут отключили акустическую колонку от сети питания, после чего понесли ее к автомобилю, который их ожидал. Погрузив колонку и сев в автомобиль, они направились в <адрес> в ломбард <данные изъяты>», расположенный по <адрес> районе Нового вокзала, где сдали данную колонку модели «Aceline LH-570» в корпусе черного цвета на паспорт ФИО10 За колонку им заплатили 6200 рублей, которые с ФИО11 они потратили на свои нужды. (том 1 л.д. 57-59, том 2 л.д. 28-33)
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Склярова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Миносян А.Г. находился в <адрес>, где они распивали пиво. С ними также был и ФИО11 Затем он предложил Миносян А.Г. поехать в <адрес>, где он хорошо ориентируется, и совершить кражу из магазина «<данные изъяты>». При этом ФИО11 данного разговора не слышал. После этого они втроем на маршрутном такси поехали в <адрес>, где вышли на остановке и проследовали в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> в <адрес>. Перед входом в магазин он договорился с Миносян А.Г. присматривать за окружающей обстановкой, и в случае чего друг друга предупредить, а также совместно похитить имущество. Далее они попросили ФИО10, чтобы тот пошел и приобрел пиво определенной марки, а сами с полок похитили товар, а именно: дезодоранты и AXE аэрозоль в количестве 12 штук; кофе натуральный растворимый MONARCH ORIGINAL в количестве 2 штук; дезодоранты OLD SPICE WHITEWATER в количестве 6 штук, которые спрятали под свои куртки. Чуть позже к ним подошел ФИО11 и сказал, что пиво нужной марки нет. Они сказали ФИО10, что у них появились дела и вышли из магазина. На маршрутке они приехали на центральный рынок <адрес>, где попрощались с ФИО11, а сами похищенное имущество продали неизвестному мужчине на центральном рынке <адрес> за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили на свои нужды. О том, что они с Миносян А.Г. совершили кражу из магазина «Чижик», ФИО10 они не говорили. (том 1 л.д. 249-254, том 2 л.д. 12-16)
Суд считает, что вина Миносян А.Г. и Склярова А.Д. в инкриминируемых им деяниях полностью доказана, и помимо полного признания ее подсудимыми, подтверждается следующими доказательствами.
По обоим эпизодам преступной деятельности подсудимого Миносян А.Г. и эпизоду совместного хищения имущества со Скляровым А.Д.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он является менеджером по безопасности АО «Продторг». Согласно доверенности он представляет интересы потерпевшего АО «Продторг» на предварительном следствии и в суде.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2, которая сообщила, что в данном магазине с прилавков был похищен товар. Свидетель №2 просмотрела видеозаписи магазина, где было видно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в магазин зашли трое парней, двое из которых похитили товар. Указанными двумя лицами оказались Миносян А.Г. и Скляров А.Д. Было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: дезодоранты марки AXE аэрозоль ДАРК ТЕМПТЕЙШЕН 6х150 мл в количестве 12 штук стоимостью 290 рублей 71 копейка за одну штуку на сумму 3488 рублей 52 копейки; кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (монарх ориджинал) 6х190г в количестве 2 штук стоимостью 412 рублей 12 копеек за одну штуку на сумму 824 рубля 24 копейки; дезодоранты марки OLD SPICE WHITEWATER твердый 50мл в количестве 6 штук стоимостью 400 рублей 78 копеек за одну штуку на сумму 2404 рубля 68 копеек, а всего они похитили товар на общую сумму 6717 рублей 44 копейки, согласно розничной цене на похищенное имущество. Таким образом, в результате хищения <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6717 рублей 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонила управляющая указанного магазина Свидетель №2, которая сообщила, что в том же магазине совершена кража акустической колонки приобретенной в июле-августе 2023 года, марки «ACELINE LH-V570» черного цвета, стоимостью 8000 рублей, установленной у входных дверей магазина. Когда он пришел в магазин и просмотрел камеры видеозаписей установленных на улице, то увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к входной двери подошли двое парней. При этом, одним из них был Миносян А.Г., который ранее уже похищал из магазина товар, а также еще один парень, как позже стало известно, это был ФИО11 Они вдвоем подошли к колонке, один из них отключил колонку от сети, после чего они вдвоем ее взяли в руки и понесли в сторону стоящего недалеко автомобиля светлого цвета, модели и номера автомобиля он не запомнил, так как не разглядел их на записи. Таким образом АО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. (том 1 л.д. 38-40)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности управляющего в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача товаров. Она стала просматривать видеозапись магазина, где обнаружила как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в магазин зашли трое парней, которые похитили товар: дезодоранты марки AXE аэрозоль ДАРК ТЕМПТЕЙШЕН 6х150 мл в количестве 12 штук стоимостью 290 рублей 71 копейка за одну штуку на сумму 3488 рублей 52 копейки; кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (монарх ориджинал) 6х190г в количестве 2 штук стоимостью 412 рублей 12 копеек за одну штуку на сумму 824 рубля 24 копейки; дезодорант марки OLD SPICE WHITEWATER твердый 50мл в количестве 6 штук стоимостью 400 рублей 78 копеек за одну штуку на сумму 2404 рубля 68 копеек, а всего похитили товар на общую сумму 6717 рублей 44 копейки согласно розничной цене на похищенное имущество. В заявлении ею неверно была указана сумма, а именно 6220 рублей без НДС, тогда как при повторном пересчете установлена достоверная сумма с учетом НДС, она же розничная цена – 6717 рублей 44 копейки. Таким образом, в результате хищения <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6717 рублей 44 копейки с учетом розничной стоимости товаров.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов двое неизвестных ей парней совершили хищение акустической колонки приобретенной в июле-августе 2023 года, марки «ACELINE LH-V570» черного цвета, стоимостью 8000 рублей, установленной у входных дверей магазина. Парни погрузили колонку в машину и уехали в неизвестном направлении. О данных фактах ею было доложено менеджеру по безопасности <данные изъяты>» ФИО12 Таким образом, в результате кражи акустической колонки <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей. (том 1 л.д. 235-237, том 1 л.д. 235-237)
По эпизоду <данные изъяты> хищения Миносян А.Г. и Скляровым А.Д. чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявлением о преступлении от управляющей магазином <данные изъяты>» Свидетель №2, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности. (том 1 л.д. 109)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №2 был осмотрен магазин «Чижик» расположенный по адресу: <адрес>, установлено место откуда было похищено имущество. (том 1 л.д. 111-118)
Протоколом осмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> кабинете №, был осмотрен CD диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., на которых зафиксирован факт хищения имущества магазина Миносян А.Г. и Скляровым А.Д. (том 1 л.д. 179-189)
Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара на сумму 6717,44 рублей. (том 1 л.д. 119)
Справкой об ущербе, согласно которой, в результате совершения хищения товара из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на общую сумму 6717 рублей 44 копейки, с учетом розничной стоимости товаров. (том 1 л.д. 120)
Товарно-транспортными накладными, в которых зафиксированы количество, стоимость и наименование похищенного имущества. (том 1 л.д. 122-137)
По эпизоду <данные изъяты> хищения Миносян А.Г. чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в торговом центре «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, во второй половине дня, более точное время не помнит, когда в магазин пришли двое молодых парней, которые принесли акустическую колонку, чтобы сдать ее в ломбард. Одним из них был Миносян А.Г., которого он знает, так как Миносян А.Г. ранее неоднократно сдавал вещи в ломбард. На паспорт ФИО10 эти двое парней сдали в ломбард колонку модели «Aceline LH-V570», за что им было передано 6200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанная акустическая колонка была этими парнями похищена. Так как колонка на тот момент, а именно на следующий день была продана, поскольку сдавалась в ломбард без права последующего выкупа, то выдать ее сотрудникам полиции не представилось возможным, однако ими был изъят договор купли-продажи. (том 1 л.д. 232-234)
Кроме того, вина подсудимого Минясяна А.Г. по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявлением о преступлении от Свидетель №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитили акустическую колонку стоимостью 8000 рублей, находившуюся перед входом в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 7)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности перед магазином «Чижик» по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место, откуда совершено хищение акустической колонки. (том 1 л.д. 9-11)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор купли-продажи акустической колонки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-24)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> был осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде <данные изъяты> расположенном в <адрес>, согласно которому в ломбард была сдана акустическая колонка модели «Aceline LH-V570» за 6200 рублей. (том 1 л.д. 192-194)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого Миносян А.Г. и защитника ФИО15 в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты спортивные штаны с надписью «PHILIPP PLEIN». (том 1 л.д. 65-68)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого Миносян А.Г. и защитника ФИО15 в кабинете № СО ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> были осмотрены изъятые в ходе выемки у Миносян А.Г. спортивные штаны с надписью «PHILIPP PLEIN». (том 1 л.д. 69-71)
Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость акустической колонки марки модели «Aceline LH-570» составляет 8000 рублей. (том 1 л.д. 28, 30)
Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимых Миносян А.Г. и Склярова А.Д. в совершении инкриминируемых им деяний. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимых Миносян А.Г. и Склярова А.Д. поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Миносян А.Г. и Скляровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору было совершено <данные изъяты> хищение имущества АО «Продторг», а также Миносян А.Г. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору было совершено <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>».
Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №2 по обоим эпизодам, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
Как достоверные принимает суд и оглашенные показания подсудимых Миносян А.Г. и Склярова А.Д., поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными материалами дела.
Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в обвинении, предъявленном Миносян А.Г. и Склярову А.Д. в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемых им преступлений, надлежащим образом описаны совершенные ими деяния, нарушающие уголовный закон. Верность квалификации действий подсудимых Миносян А.Г. и Склярова А.Д., как и то, что они подлежат уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает.
Представитель потерпевшего ФИО16, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, показаниями Миносян А.Г. и Склярова А.Д. и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимых.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых Миносян А.Г. и Склярова А.Д. в инкриминируемых им деяниях доказана полностью. Оба подсудимых подлежат уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Миносян А.Г.:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Склярова А.Д. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Миносян А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину по обоим инкриминируемым эпизодам в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с <данные изъяты>», характеризующегося удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием <данные изъяты>, а также состояние здоровья членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Миносян А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать по обоим эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья и молодой возраст подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание подсудимого Миносян А.Г. суд не усматривает.
Отягчающих наказание Миносян А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Склярову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, на момент совершения преступления не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, а также то, что Скляров А.Д. является <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Склярова А.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что <данные изъяты>», состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его супруги ФИО9 Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание подсудимого Склярова А.Д. суд не усматривает.
Отягчающих наказание Склярова А.Д., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, суд также принимает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности Миносян А.Г. и Склярова А.Д., влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, однако, приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимых лишь путем назначения им наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание социальную адаптацию подсудимых, учитывает обстоятельства совершенных ими преступлений, степень их тяжести и наступившие последствия, однако полагает, что путем назначения подсудимым Миносян А.Г. и Склярову А.Д. наказания, не связанного с изоляцией от общества, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимых и сторону защиты, выяснив позицию представителя потерпевшего, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Миносян А.Г. и совершенного Скляровым А.Д. деяний, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение лишения свободы условно с испытательным сроком суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного подсудимыми, будет являться недостаточным для их исправления и перевоспитания.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых Миносян А.Г. и Склярова А.Д. суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за которое осуждается Скляров А.Д. по настоящему приговору, было им совершено до его осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с определением ему к отбытию наказания исправительной колонии общего режима, с учетом отбытия им наказания в данном виде исправительного учреждения по предыдущему приговору суда.
Преступления, за которые осуждается Миносян А.Г. по настоящему приговору, были им совершены до его осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года, поэтому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Миносян А.Г. и совершенного Скляровым А.Д. преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.
При назначении подсудимым Миносян А.Г. и Склярову А.Д. наказания, суд руководствуется также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миносян А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Продторг», ДД.ММ.ГГГГ) – 10 /десять/ месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Продторг», ДД.ММ.ГГГГ) – 10 /десять/ месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Миносян А.Г. наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года, назначить Миносяну А.Г. окончательное наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Миносян А.Г., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Миносян А.Г. отбытый срок наказания согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года до дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Склярова А,Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Склярову А.Д. окончательное наказание в виде 3 /трех/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Склярову А.Д., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Склярову А.Д. отбытый срок наказания согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года до дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле №; CD диск с видеозаписями – хранить в материалах дела; спортивные штаны с надписью «PHILIPP PLEIN» оставить по месту нахождения и по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Миносян А.Г.; куртку с надписью «PUMA» оставить по месту нахождения на хранении до рассмотрения уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. О желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей жалобе.
Разъяснить осужденным право подать свои возражения в письменном виде на апелляционные представления или жалобы, затрагивающие его интересы, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденным, что о желании предоставления им защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.
Председательствующий