ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бирюкова Г.А., при секретаре Чекановой А.М., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района
Алексеенко В.А.
подсудимого Мкртчян Г.Т., защитника - адвоката Эль Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мкртчян Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> А, гражданин <адрес>, образование <данные изъяты> не судим обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян Г.Т., достоверно зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, имея умысел на хранение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в период времени с начала сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заказал у неизвестного лица при личной встрече поддельное водительское удостоверение с серийным номером № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта не соответствует основным защитным элементам бланка водительского удостоверения <адрес>, и впоследствии хранил при себе и по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> А, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, Мкртчян Г.Т., не имея водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, осознавая, что в своем распоряжении он имеет поддельное водительское удостоверение Республики Армения с серийным номером № № на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № регион, по автодороге Р-280 «Новороссия» (Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь) в <адрес>, где на 97 км примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ИДПС СОП № ГУ МВД ФИО5 по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 для проверки документов, в ходе которой Мкртчян Г.Т., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью подтверждения права управления транспортным средством, умышленно, в качестве официального документа предъявил не осведомленному о его преступной деятельности инспектору водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, тем самым использовал его.
Подсудимый Мкртчян Г.Т. вину в совершении преступления не признал от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он законно получил водительское удостоверение <адрес> № № на свое имя по категориям «В» и «С». Летом в 2024 году он потерял данное водительское удостоверение в городе Ростове-на-Дону. Его знакомый по имени Давид предложил ему сделать дубликат данного водительского удостоверения, пока настоящее удостоверение восстановят в ГАИ. Он согласился. Примерно в начале сентября 2024 года, через 15 дней, он получил нарочно от своего знакомого Давида дубликат водительского удостоверения на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из Армении в <адрес>-на-Дону для того, чтобы официально устроиться на работу. При этом он взял с собой два водительских удостоверения, одно из которых он получил в ГАИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а другое дубликат утерянного водительского удостоверения № МХ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 числах января 2025 года, его дядя Свидетель №1 передал ему автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № регион во временное пользование. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался из <адрес> в направлении <адрес> в качестве водителя на данном автомобиле, где на 97 км дороги «Новороссия» <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который представился и попросил предъявить ему документы на автомобиль. По ошибке вместо водительского удостоверения № №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил дубликат утерянного водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя. После чего у сотрудника возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения. Он стал ожидать приезда следственно-оперативной группы. Он по ошибке предъявил сотруднику ДПС дубликат ранее утерянного водительского удостоверения Республики Армении с серийным № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Обучение в автошколе он проходил в 2018 году. Он понимал, что дубликат водительского удостоверения, выданный Давидом, не является официальным документом государственного образца. Какого-либо денежного вознаграждения он ему не передавал.
л.д. 87-92, 111-116
- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает инспектором ДПС СОП № ГУ МВД ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на посту на посту ПП № СП ДПС «Натальевский мост» 97 км. автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь. Было остановлено транспортное средство Honda Accord, где Мкртчян Г.Т. находился за рулём и предъявил документы. В ходе проверки документов на подлинность было выявлено, что документ, предоставленный данным гражданином, не соответствовал требованиям подлинности. Не было ультрафиолетового изучения, они были просто как бумага с фотографией, фамилией, именем, отчеством. Из-за этого было сомнение. Водительское удостоверение Республики <данные изъяты> у данного гражданина изъяли и отправили в ближайший территориальный орган для экспертной проверки. Он с водительским удостоверением почти из любой страны ознакомлен, знает, как они светятся, какие у них биографические данные, в том числе удостоверения <данные изъяты>. Мкртчян Г.Т. говорил то, что получил права.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности участкового УУП и ПДН ОМВД ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил на исполнение материал проверки по факту поддельного водительского удостоверения у Мкртчян Г.Т. В ходе разговора Мкртчян Г.Т. пояснил, что у него имеется оригинальное водительское удостоверение, которое он предъявил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении полиции, и пояснил, что он по ошибке предъявил дубликат водительского удостоверения с серийным № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику СОП № ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, когда был остановлен на 97 км автодороги «Новороссия» при проверке документов. После чего он предоставил водительское удостоверение на свое имя для проведения технико-криминалистической экспертизы и для приобщения его к материалу проверки. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение с серийным № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мкртчян Г.Т., для проведения экспертизы. После проведения экспертизы было установлено, что водительское удостоверение с серийным № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мкртчян Г.Т. подлинное. Кроме этого им был направлен запрос в интерпол с указанием на то, что имеется ли у данного гражданина Мкртчян Г.Т. водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ, что удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение с серийным № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мкртчян Г.Т. является действительным.
л.д. 62-64
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, которым он пользуется согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени его отца ФИО8 Примерно в 20 числах января 2025 года он передал данный автомобиль своему племяннику Мкртчян Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во временное пользование, чтобы он ездил на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник Мкртчян Г.Т. и сообщил, что он управлял его автомобилем, когда был остановлен на 97 км автодороги «Новороссия» сотрудниками СОП № ГУ МВД ФИО5 по <адрес>, где при проверке документов он предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение с серийным № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, которое вызвало сомнение в подлинности у сотрудников полиции. Водительское удостоверение на имя Мкртчян Г.Т., которое он предъявил сотрудникам полиции было изъято. Так как у Мкртчян Г.Т. не было права управления вышеуказанным автомобилем, сотрудники полиции его изъяли. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в отделение полиции ОМВД ФИО5 по <адрес> сотрудники полиции вернули ему вышеуказанный автомобиль под сохранную расписку. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что предъявленное сотрудникам полиции водительское удостоверение Республики Армении с серийным № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя племянника, не соответствует основным защитным элементам бланка водительского удостоверения.
л.д. 70-73 заключениями экспертиз, протоколами процессуальных действий, материалами уголовного дела:
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документ водительское удостоверение Республики Армения с серийным № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя <данные изъяты> не соответствует основным защитным элементам бланка водительского удостоверения <адрес>.
л.д. 18-19
- протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектором ДПС СОП № ГУ МВД ФИО5 по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 было изъято водительское удостоверение Республики Армения с серийным № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>.
л.д. 6
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому в установленном законом порядке, следователем СО ОМВД ФИО5 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 35 минут, с участием Мкртчян Г.Т. по адресу: 97 км автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер № регион, который был изъят у Мкртчян Г.Т.
л.д. 11-14
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому в установленном законом порядке осмотрено водительское удостоверение Республики Армения с серийным № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, изъятое протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 97 км автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь – Симферополь.
л.д. 51-55
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств:
- водительское удостоверение Республики Армения с серийным № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> - хранится при материалах уголовного дела.
л.д. 56-57, 58
Иные документы:
- рапорт инспектора ДПС СОП № ГУ МВД ФИО5 по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому в действиях Мкртчян Г.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
л.д. 5
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мкртчян Г.Т. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд в силу ч. 3 ст. 12 УК РФ исключает из обвинения квалифицирующий признак: приобретение в целях использования заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку подсудимый приобрел указанное удостоверение в <адрес>, которая не находится в судебной юрисдикции Российской Федерации.
Показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а также заключение эксперта подтверждают в совокупности вину подсудимого в совершении преступления.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ -водительское удостоверение Республики Армения с серийным № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя <данные изъяты> не соответствует основным защитным элементам бланка водительского удостоверения <адрес>.
Позиция подсудимого Мкртчян Г.Т. в части непризнания вины суд расценивает как избранный им способ защиты и связывает с желанием избежать уголовное ответственности за совершенное преступление.
Исследованные судом доказательства суд находит соответствующими требованиям норм УПК РФ, Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», а также критериям достоверности, относимости и допустимости, полностью подтверждающими в совокупности вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.
Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Мкртчян Г.Т. сфальсифицировано, либо сотрудниками полиции допущена провокация при фиксации преступного деяния, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, у суда не имеется.
Процедура привлечения Мкртчян Г.Т. к уголовной ответственности, равно как и порядок возбуждения в отношении него уголовного дела, органом следствия не нарушены.
В связи с чем, суд считает возможным и обоснованным вынести обвинительный приговор.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Мкртчян Г.Т. не нуждается. (л.д. 164-165)
При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного судом наказания также не установлено.
При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А также положения статьи 7 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания руководствуется принципом гуманизма.
В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Так как Мкртчян Г.Т. является иностранным гражданином, ему в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, невозможно назначить ограничение свободы.
Также Мкртчян Г.Т. невозможно назначить лишение свободы в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Принудительные работы на момент совершения преступления Мкртчян Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ применялись как альтернатива лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ). В силу того, что изменения в порядке назначения наказания в виде принудительных работ, введенные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, ухудшают положение подсудимого Мкртчян Г.Т., применению подлежит редакция закона, действовавшая на момент совершения преступления. Таким образом, принудительные работы Мкртчян Г.Т. назначению не подлежат.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
При назначении наказания подсудимому Мкртчян Г.Т. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи.
С учетом того, что ни один из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний Мкртчян Г.Т. назначен быть не может, наказание в виде штрафа полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом данных о личности подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, наличие заболеваний у подсудимого Мкртчян Г.Т., что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что подсудимому назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мкртчян Г.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мкртчян Г.Т. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после - отменить.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение Республики Армения с серийным № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>- хранить с материалами уголовного дела.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя УФК по <адрес>
(Отдел МВД ФИО5 по <адрес>)
ИНН 6123008473
КПП 612301001 л/с 04581186930 р/с 40№
Банк Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по <адрес>-на-Дону
БИК 016015102
ОКТМО 60636000
Номер казначейского счета 03№
КБК (в поле «104» платежного поручения) 18№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов)
УИН 18№
Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.А. Бирюков