ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Алексеенко В.А., подсудимого Марьенков В.И. , защитника-адвоката Надолинского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Марьенков В.И. , <данные изъяты> осужденного:
- 29 декабря 2022 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- 16 марта 2023 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
- 2 июля 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;
- 13 ноября 2025 года постановлением Багаевского районного суда Ростовской области изменен вид режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марьенков В.И. , в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 (осуждена приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года) и ФИО6 (осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года), прибыли к магазину «Пятерочка №)» ООО «Агроторг» расположенному по адресу: <адрес> где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенных ролей, Марьенков В.И. совместно со ФИО6 зашли в помещение указанного магазина и подошли к прилавку с колбасной продукцией, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, оказывая содействие друг другу, тайно похитили из прилавка с колбасной продукцией принадлежащее ООО «Агрторог» имущество, а именно: 2 батона колбасы «ТАВР Московская» на общую сумму 125 рублей 24 копейки; 2 батона колбасы «Донские традиции Балыковая» на общую сумму 295 рублей 32 копейки; 0,663 грамма колбасы «Элитной» на общую сумму 246 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 666 рублей 71 копейку, которое поместили в полимерный пакет.
Далее Марьенков В.И. и ФИО6 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», подошли ко входным в помещение магазина автоматическим дверям, где по ранее достигнутой договоренности ФИО5 со стороны входа в помещение магазина подошла ко входным автоматическим дверям тем самым открыв их, вследствие чего Марьенков В.И. и ФИО6 смогли беспрепятственно покинуть помещение вышеуказанного магазина.
Таким образом, Марьенков В.И. совместно со ФИО6 и ФИО5 тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 666 рублей 71 копейку, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Марьенков В.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО11, согласно имеющегося заявления, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марьенков В.И. , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, а также принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Марьенков В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Марьенков В.И. , суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении сестры, а также состояние здоровья малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Марьенков В.И. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен.
Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, полагая, что только этот вид наказания будет способствовать достижению его целей.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении Марьенков В.И. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также нормами ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Марьенков В.И. невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что указанное преступление Марьенков В.И. совершил до вынесения в отношении него приговора от 16 марта 2023 года Таганрогского городского суда Ростовской области, суд назначает итоговое наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания, наказания отбытого по указанному приговору суда и исправительной колонии общего режима, определенной постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марьенков В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Марьенков В.И. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и окончательно определить Марьенков В.И. к отбытию 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения избранную в отношении Марьенков В.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Марьенков В.И. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при материалах уголовного дела № 1-109/2023.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: