ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Пономаренко М.С., подсудимой Антипиной А.И., защитника – адвоката Кривошапко Л.Л., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Антипиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипина А.И. обвиняется в том, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в дневное время, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом с территории двора данного домовладения похитила бывшее в употреблении имущество, принадлежащее Потерпевший №1: зернодробилку «Энергопром» стоимостью 5600 рублей, мотоблок «Huter» стоимостью 30600 рублей, кур породы «Несушка» в количестве 6 штук стоимостью 400 рублей за одну курицу – на сумму 2400 рублей, уток породы «Шипун» в количестве 2 штук стоимостью 450 рублей за одну утку – на сумму 900 рублей, стиральную машину «LG» стоимостью 12800 рублей, а также, находясь на законных основаниях в жилом доме указанного домовладения, похитила принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении матрас-массажер «Pilot» стоимостью 2600 рублей. Перечисленным похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 54900 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Органами предварительного расследования действия Антипиной А.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Антипиной А.И., в связи с тем, что они примирились, ущерб ему полностью возмещен, претензий к Антипиной А.И. материального и морального характера он не имеет, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.
Подсудимая Антипина А.И. вину в предъявленном обвинении признала, заявила о раскаянии в содеянном, просила суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Антипина А.И. совершила преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, и подсудимая с Потерпевший №1 примирились.
Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении Антипиной А.И. целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и, с учетом изложенного, полагает, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Антипина А.И. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему в результате его совершения, возмещен в полном объеме, в том числе подсудимая принесла извинения потерпевшему, то есть полностью загладила причиненный преступлением вред. Потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с Антипиной А.И. и просил суд о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Антипиной А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.
Меру пресечения Антипиной А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: стиральную машину «LG» и матрас-массажер «Pilot» считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 и по вступлению постановления в законную силу оставить по месту нахождения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий