ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврушиной М.А., при секретаре судебного заседания Цветове А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А., подсудимого Вехов С.А., защитника-адвоката Качан П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Вехов С.А., <данные изъяты> ранее судимого 4 января 2002 года приговором Саратовского областного суда (с учетом определения Верховного Суда РФ от 20 мая 2009 года) по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ст. 64; п. «в» ч. 3 ст. 162, ст. 64; п. «б» ч. 4 ст. 226, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 28 февраля 2017 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вехов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части автодороги <адрес> вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правил), двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль за его передвижением, выехал за пределы проезжей части, вследствие чего, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «KIA RIO» Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма грудной клетки, которые образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются в совокупности по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.10 на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Вехов С.А. требований Правил, а именно п. 10.1 абзац 1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение указанных требований Правил водителем Вехов С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Вехов С.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевший, согласно имеющегося заявления (л.д. 224), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Вехов С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе рассмотрения дела подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что между ними с потерпевшим достигнуто примирение, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое бы было заявлено непосредственно потерпевшим фактически материалы уголовного дела не содержат, таким образом не соблюден порядок подачи такого ходатайства в придаваемом ему уголовным законом правовом смысле.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в ст. ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, правовых оснований для освобождения Вехов С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ обстоятельства, позволяющие принять суду такое решение, по делу не установлены ввиду наличия у Вехов С.А. на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Саратовского областного суда от 4 января 2002 года.
При определении вида и размера наказания подсудимому Вехов С.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вехов С.А., суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия сведений, впоследствии послуживших установлению обстоятельств совершенного деяния, в частности данных положенных в основу исследовательской части заключения эксперта; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи и полиции на место дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>; наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, а также тещи, являющейся пенсионером.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вехов С.А., судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Вехов С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны, самозанятый, женат, состоит в Волжском Войсковом казачьем обществе, осуществляет общественную деятельность в сфере ресоализации осужденных, а также лиц, проходящих пробацию, за что имеет положительные характеристики.
Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его целям.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, действий подсудимого предпринятых непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, также принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность подсудимого связана непосредственно с осуществлением перевозки гуманитарных грузов на регулярной основе в зону проведения специальной-военной операции, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 47 УК РФ, с сохранением за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вехов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить осужденному Вехов С.А. в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения, избранную в отношении Вехов С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: