ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Пономаренко М.С., подсудимой Федоренко Н.В., защитника – адвоката Чуднова В.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Терзян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, используя личный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ФИО2, посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного ранее ФИО2 в указанном мобильном телефоне и позволяющего осуществлять финансовые операции в режиме «онлайн», совершила денежный онлайн-перевод с банковского счета <данные изъяты> 40№, оформленного на имя ФИО2 на свой банковский счет <данные изъяты>» № на сумму 44000 рублей, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 44000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Она же, Федоренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 52 минут по 09 часов 53 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, используя личный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ФИО2, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного ранее ФИО2 в указанном мобильном телефоне и позволяющего осуществлять финансовые операции в режиме «онлайн», совершила путем двух онлайн-операций перевод с банковского счета <данные изъяты> №, оформленного на имя ФИО2 на свой банковский счет <данные изъяты> № денежных средств на общую сумму 139000 рублей, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 139000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Подсудимая Федоренко Н.В. по обоим эпизодам предъявленного обвинения виновной признала себя полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявленным представителем потерпевшего гражданским иском, сообщила суду о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Федоренко Н.В., с <данные изъяты> года ей знаком ФИО2, который время от времени останавливался и проживал по месту ее жительства. <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты>, ФИО2 неоднократно приезжал к ней в гости во время своего отпуска. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, при этом проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе отпуска у ФИО2 появилась необходимость в использовании мобильного приложения <данные изъяты>», однако ввиду неисправности его телефона, он не смог установить мобильное приложение в свой мобильный телефон, и попросил разрешения на использование ее мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» для установки в него мобильного приложения <данные изъяты>» и последующего использования. При этом, он не давал ей разрешения на то, чтобы она пользовалась и распоряжалась его денежными средствами, находящимися на его банковской карте. Она согласилась, однако, когда ФИО2 уехал, она обнаружила, что банковское приложение, в которое был осуществлен вход под именем ФИО2, осталось в ее мобильном телефоне, куда были привязаны его банковские счета и карты. Во время нахождения в отпуске ФИО2 заказал себе банковскую карту <данные изъяты>, однако не успел ее получить в отделении банка в виду того, что отправился <данные изъяты>. Так, после отъезда ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли проблемы финансового характера, в виду чего она вспомнила о том, что в ее мобильном телефоне имеется приложение банка <данные изъяты>», установленное ФИО2, после чего она решила проверить наличие там денежных средств. Войдя в приложение <данные изъяты>», она обнаружила там денежную сумму в размере 44264,04 рублей, и у нее появился преступный умысел на <данные изъяты> хищение этих денежных средств. Она осознавала, что ФИО2 не давал ей разрешения на использование его денежных средств, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 56 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес>, она, зайдя в приложение ПАО «Сбербанк-онлайн» под именем ФИО2, осуществила денежный перевод на банковскую карту <данные изъяты> открытую на ее имя, привязанную к расчетному счету № в сумме 44000 рублей, и в последствии потратила данные денежные средства на собственные нужды. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь возникли проблемы финансового характера, ввиду чего, в 09 часов 52 минуты она, находясь у себя дома по месту своего жительства по тому же адресу, в результате возникшего преступного умысла на кражу денежных средств с банковской карты <данные изъяты> ФИО2, решила вновь перевести денежные средства с банковской карты ФИО2 на свою банковскую карту. С этой целью она зашла в приложение <данные изъяты> под именем ФИО2, где осуществила подряд два денежных перевода на банковскую карту <данные изъяты>» открытую на ее имя, привязанную к расчетному счету № с карты ФИО2 в сумме 50000 рублей, а также в 09 часов 53 минуты на сумму 89000 рублей. Все эти деньги она впоследствии потратила на собственные нужды. Всего она совершила три банковских перевода на свою карту на общую сумму 183 000 рублей, при этом ФИО2 о денежных переводах не знал и она ему об этом не говорила, так как понимала, что он будет против и ей придется вернуть денежные средства ему в полном объеме, при это на банковской карте после последнего перевода также оставались денежные средства, однако она более не собиралась их тратить, так как понимала, что украла большую сумму. Через некоторое время она обнаружила, что вход в банковское приложение <данные изъяты>» под именем ФИО2 был заблокирован, в связи с чем она удалила данное приложение из своего телефона марки «Xiaomi Redmi 10C». Данный мобильный телефон перестал работать в конце <данные изъяты>, ввиду чего она его выбросила, и в настоящее время у нее не имеется каких-либо технических средств. Свою вину в совершении краж с банковской карты ФИО2 она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55, л.д. 139-142)
Суд считает, что вина Федоренко Н.В. в инкриминируемых ей деяниях полностью доказана, и помимо полного признания ее подсудимой, по обоим эпизодам преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у нее имеется брат ФИО2, который в настоящее время находится в зоне проведения Специальной военной операции, при этом у нее имеется генеральная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой она имеет право представлять интересы своего брата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение <данные изъяты> с целью проверить банковские счета своего брата, так как он дал ей разрешение на данное действие. Там она обнаружила, что денежное довольствие, которое получает ее брат <данные изъяты>, было переведено Федоренко Н.В. Ф., при этом данную женщину она не знает, поэтому поинтересовалась у своего брата по поводу данных денежных переводов. Брат пояснил, что находясь в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, он остановился у своей знакомой Свидетель №1, по адресу: <адрес> <адрес>, где также проживала Федоренко Н.В.. Так, ввиду неисправности своего телефона ее брат установил мобильное приложение «<данные изъяты> на мобильный телефон Федоренко Н.В., куда был привязан расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, при этом разрешения на пользование и распоряжение его денежными средствами брат не давал. Со слов брата он пользовался мобильным приложением, так как не успел перевыпустить пластиковую банковскую карту. В приложении «<данные изъяты>» она обнаружила три денежных перевода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут перевод денежных средств на сумму 44000 рублей Федоренко Н.В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты перевод денежных средств на сумму 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты перевод денежных средств на сумму 89000 рублей, а всего было совершено три денежных перевода на общую сумму 183000 рублей. После обнаружения указанных переводов брат попросил ее направиться в отделение полиции с целью написания заявления о краже денежных средств с его банковской карты. Данная сумма является как для его брата, так и для нее значительным материальным ущербом. Со слов брата, он не передавал банковскую карту на хранение кому-либо, а лишь устанавливал временно мобильное приложение <данные изъяты> в мобильный телефон Федоренко Н.В. (л.д. 40-42)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО2 проживал у них с Федоренко Н.В.. Знакомы они более 12 лет. Проживали сначала в <адрес> десант, потом по разным адресам в <адрес>. Потерпевший и Федоренко Н.В. находились в дружеских отношениях. После того как он ушел на <данные изъяты>, когда у него был отпуск, он приезжал к ним и остатавливался временно. Потом каким-то образом пришли ему деньги на счет, через какое именно время после окончания отпуска она не знает. Федоренко Н.В. их перевела их на свой счет. Деньги были потрачены на дрова, лекарства и другие нужды. Телефон, с которого перевод осуществлен был уничтожен. Федоренко Н.В. его или сломала, или куда-то дела. ФИО2 сам установил приложение <данные изъяты> на телефон Федоренко Н.В., поскольку у ФИО2 был кнопочный телефон, и установить туда приложение было невозможно.
Она подтверждает ранее данные ею показания о том, что совершила Федоренко Н.В. эти операции в <данные изъяты> года. Ею также было верно указано, что операций по переводу было три, на общую сумму 183000 рублей. (л.д. 103-106)
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, которые аналогичны друг другу по своей сути, и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте. Далее они проследовали к адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из домовладения вышла женщина цыганской национальности, которая представилась как Федоренко Н.В.. Следователь пояснил последней, что сейчас будет проведено следственное действие – проверка показаний на месте, после чего Федоренко Н.В. согласилась на проведение указанного следственного действия. Следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также предложил Федоренко Н.В. добровольно указать на места совершения ею преступлений, на что последняя сообщила, что необходимо проследовать в ее домовладение, при этом пояснила, что она не против их посещения. Войдя в домовладение, они прошли в зальную комнату, после чего Федоренко Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут, находясь в указанной комнате и зайдя в приложение <данные изъяты> под именем ФИО2, она осуществила денежный перевод на банковскую карту <данные изъяты> открытую на ее имя, привязанную к расчетному счету № в сумме 44000 рублей, и в последствии потратила данные денежные средства на собственные нужды. После окончания составления протокола следователь огласил его вслух, при этом от участвующих в ходе проведения следственного действия лиц каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Далее следователем было предложено пояснить по поводу совершения иных преступлений, при этом со слов следователя он начал составлять второй протокол проверки показаний на месте, на что все участвующие лица были не против, при этом Федоренко Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь возникли проблемы финансового характера, в виду чего в 09 часов 52 минуты, находясь у себя дома по месту своего жительства в зальной комнате, в результате вновь возникшего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, она решила вновь перевести денежные средства с банковской карты ФИО2 на свою банковскую карту, в виду чего зашла в приложение <данные изъяты> под именем ФИО2, где осуществила подряд два денежных перевода на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на ее имя, привязанную к расчетному счету № в сумме 50000 рублей, а также в 09 часов 53 минуты банковский перевод в сумме 89000 рублей, и в последствии потратила все данные денежные средства на собственные нужды. После окончания составления протокола следователь огласил его вслух, при этом от участвующих в ходе проведения следственного действия лиц каких-либо замечаний или заявлений не поступило. (л.д. 121-124, л.д. 125-128)
Кроме того, вина подсудимой Федоренко Н.В. по обоим данным эпизодам подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием подозреваемой Федоренко Н.В. осмотрен участок местности и помещение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где последняя сообщила об осуществлении хищения денежных средств ФИО2 в сумме 44000 рублей путем перевода на собственную банковскую карту. (л.д. 107-113)
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием подозреваемой Федоренко Н.В. осмотрен участок местности и помещение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где последняя сообщила об осуществлении хищения денежных средств ФИО2 путем перевода на собственную банковскую карту в сумме 50000 рублей и 89000 рублей, а всего в сумме 139000 рублей. (л.д. 117-120)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, которая признана вещественным доказательством по делу, и согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет Федоренко Н.В. были переведены денежные средства в сумме 44000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 139000 рублей двумя операциями на 50000 рублей и 89000 рублей. (л.д. 81-85, 86-88)
Заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее денежные средства ее брата ФИО2 с банковского счета в сумме 183000 рублей. (л.д. 5)
В ходе предварительного расследования по делу Федоренко Н.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Н.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты> По своему психическому состоянию Федоренко Н.В. в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 132-133).
Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимой Федоренко Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимой Федоренко Н.В., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Федоренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ путем одной операции перевода средств в онлайн-приложении на сумму 44000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ путем двух подобных операций на общую сумму 139000 рублей совершила два эпизода <данные изъяты> хищения имущества ФИО2 – денежных средств с его банковского счета, зачислив их на собственный банковский счет, а затем распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ущерб на сумму 44000 рублей и 139000 рублей соответственно, который является значительным для ФИО2
Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 по обоим эпизодам, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
Как достоверные принимает суд и оглашенные показания подсудимой Федоренко Н.В., поскольку они логичны, последовательны и также полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными материалами дела, включая сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету подсудимой.
Представитель потерпевшего ФИО11, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.
Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в обвинении, предъявленном Федоренко Н.В. по обоим эпизодам, с которым полностью согласилась подсудимая, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемых ей преступлений, надлежащим образом описаны совершенные деяния, нарушающие уголовный закон.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой Федоренко Н.В. в инкриминируемых ей деяниях доказана полностью. У суда не имеется сомнений в том, что подсудимая Федоренко Н.В. подлежит уголовной ответственности.
При этом, суд полагает, что подсудимой по обоим инкриминируемым эпизодам, согласно которым она используя мобильное приложение путем перевода на свою карту совершила хищение денежных средств на общую сумму 183000 рублей, излишне вменены такие квалифицирующие деяния признаки как хищение электронных денежных средств, поскольку похищенные с банковского счета потерпевшего ФИО2 денежные средства таковыми, по смыслу закона, не являются. Указанный квалифицирующий признак из обвинения Федоренко Н.В. по обоим эпизодам совершенных преступлений судом исключается.
Суд квалифицирует действия подсудимой Федоренко Н.В.:
- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, вину и исковые требования в полном объеме признавшей, в содеянном раскаявшейся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, к уголовной ответственности привлекающейся впервые, характеризующейся удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом детства, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоренко Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать по обоим эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также то, что Федоренко Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Федоренко Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание социальную адаптацию подсудимой, проживающей совместно с родственниками, являющейся инвалидом с детства, и с учетом обстоятельств совершенных ею преступлений, степени их тяжести и наступивших последствий, состояния ее здоровья, полагает, что отбывание Федоренко Н.В. наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой негативные последствия как для самой подсудимой, так и для ее семьи, при том, что возможность исправления Федоренко Н.В. путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и сторону защиты, выяснив позицию представителя потерпевшего, учитывая исследованные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что Федоренко Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако ее исправление и перевоспитание все же возможны без изоляции от общества, в связи с чем, данное наказание может быть назначено подсудимой с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.
Учитывая данные о личности подсудимой Федоренко Н.В., суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Федоренко Н.В. преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.
Суд при определении наказания также, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 в интересах потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой Федоренко Н.В. причиненного преступлениями общего материального ущерба в размере 183000 рублей, с учетом их полного признания подсудимой и подтверждения исследованными материалами, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федоренко Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Федоренко Н.В. окончательное наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.
Обязать Федоренко Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения Федоренко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 в интересах потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Федоренко Н.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба денежную сумму в размере 183000 (Сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство: выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах хранить в материалах дела.
Арест, наложенный постановлением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет Федоренко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму общего причиненного ущерба 183000 рублей – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания средств по гражданскому иску.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, подать возражения в письменном виде, поручать защиту избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденной, что о своем желании участия ее защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ей необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.
Председательствующий