ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Пономаренко М.С., подсудимого Скубченко Р.В., защитника – адвоката Навальнева Е.В., представившего удостоверение и ордер, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Скубченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скубченко Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 40 минут по 6 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя движение по автодороге «<адрес> – <адрес>», двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, на 4 км + 800 м автодороги «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управляемым автомобилем, в следствии чего, допустил выезд транспортного средства за пределы края проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>» с последующим его опрокидыванием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.6, 5.1.1.8. на основании «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 г.
Органами предварительного расследования действия Скубченко Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель – мать ФИО3 в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении Скубченко Р.В., в связи с тем, что примирились с подсудимым, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, потерпевший является сыном подсудимого, Скубченко Р.В., который принес извинения, полностью оплатил лечение, претензий к Скубченко Р.В. материального и морального характера они не имеют, вред, причиненный преступлением считают полностью заглаженным.
Подсудимый Скубченко Р.В. вину в предъявленном обвинении признал, заявил о раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник ФИО8 поддержал заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела в отношении Скубченко Р.В., при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и, с учетом изложенного, полагает, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Так, оценивая возможность принятия решения о прекращении уголовного дела, суд, в том числе, принимает во внимание характер деяния, инкриминируемого подсудимому в соответствии с предъявленным обвинением, учитывает принципиальную позицию потерпевшего и законного представителя, которые пояснили в судебном заседании, что с подсудимым их объединяют семейные отношения, Скубченко Р.В. полностью возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Тяжелых социальных и физических последствий по окончании лечения полученная Потерпевший №1 травма не причинила, он чувствует себя хорошо, проходит обучение в учебном заведении на общих основаниях.
Скубченко Р.В. ранее не судим, впервые обвиняется в совершил преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности. Позиция потерпевшего и его законного представителя, а также исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым в полном объеме возмещены причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих признанию вреда, причиненного преступлением, полностью заглаженным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Скубченко Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.
Меру пресечения Скубченко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий