ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, представителя заявителя адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах Чуклиной Юлии Андреевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат ФИО1 в интересах Чуклиной Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки по подследственности в ОМВД России по <адрес>, признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6, выразившееся в не регистрации заявления ФИО2
В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № было зарегистрировано сообщение Чуклиной Ю.А. о совершении в отношении нее противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ от последней оперуполномоченным ФИО6 были получены объяснения. Аналогичные сведения Чуклина Ю.А. сообщила при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которой впоследствии отменено Красногорской городской прокуратурой. По результатам дополнительной проверки должностным лицом принято решение о направлении материала проверки по подследственности.
Заявитель адвокат ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, ввиду того, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении с их участием, на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Представитель заявителя адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, просил также вынести частное постановление в адрес оперуполномоченного, начальника отдела полиции микрорайона Павшино, а также прокурора, вынесшего заключение о законности передачи материала проверки по подследственности.
Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и ее удовлетворения, указывая, что материалы проверки возвращены в УМВД России по г.о. Красногорск, и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела.
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение сторон, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.
В данном случае, сам по себе факт направления сообщения о преступлении по подследственности не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку такое решение не снимает с органа, в который направлено сообщение о преступлении, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений.
Кроме того, решение о направлении по подследственности не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку оно не является окончательным и заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована явка с повинной от Чуклиной Ю.А., которая приобщена к материалам проверки по заявлению ФИО9
В ходе проверочных мероприятий оперуполномоченным ОУП отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшим лейтенантом полиции ФИО6 принято решение о направлении материал проверки № по факту противоправных действий в отношении Чуклиной Ю.А. в ОМВД России по району Даниловский <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал проверки был направлен в адрес ОМВД России по району Даниловский <адрес>, что подтверждается списком заказных писем, однако указанный в сопроводительном письме адрес относится к ОМВД России по району Даниловский <адрес>, куда последний и поступил.
Впоследствии материал проверки № был возвращен в УМВД России по г.о. Красногорск и на его основании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №
На основании изложенного указанные заявителем доводы о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката ФИО1 в данной части суд не усматривает.
Поскольку требование, заявленное в жалобе адвоката Высоцк.ой К.В. в части признания не законным постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.
Кроме того, как следует из текста жалобы и не оспаривалось заявителем, постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено Красногорской городской прокуратурой, производство по жалобе в данной части также подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.
Требование заявителя о направлении материалов в следственный отдел <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не входят в полномочия суда, в связи с чем, рассмотрению и разрешению судом не подлежат.
Достаточных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ для вынесения по материалу частного постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе адвоката ФИО1 в интересах Чуклиной Юлии Андреевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Жалобу адвоката ФИО1 в интересах Чуклиной Юлии Андреевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун