ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М, с участием старшего помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, заявителя адвоката ФИО1, представителя компании с ограниченной ответственности «ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск Московской области, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск Московской области, выразившееся в не проведении проверки, не уведомлении заявителя, обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, просил рассмотреть вопрос о бездействии должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном постановлении стало известно только в ноябре 2024 года.
Представитель компании с ограниченной ответственности «ФИО11. доводы жалобы поддержал.
Старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем прокурора отменено ДД.ММ.ГГГГ, установлен дополнительный срок проверки. Бездействия со стороны органов дознания не установлено. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес АО «ФИО12».
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение участников процесса, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что по заявлению ФИО7 была проведена процессуальная проверка, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В адрес конкурсного управляющего АО «ФИО13» была направлена копия соответствующего постановления, что подтверждается писком почтовых отправлений.
В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красногорского городского прокурора постановление органа дознания отменено, даны указания, материал направлен на дополнительную проверку.
В ходе дополнительной проверки был опрошен заявитель ФИО8, приобщены дополнительные материалы: договоры проектного инвестирования, чеки по операция, расшифровка переписки, направлены запросы, предприняты меры для установления личностей и местонахождения лиц, на которых указал заявитель.
При рассмотрении настоящей жалобы судом не было установлено нарушений сроков по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, проведении проверки заявителей.
Довод заявителя о том, что им стало известно о принятом решении только в ноябре 2024 года только после обращения в УМВД России по г.о. Красногорск, не свидетельствует о бездействии должностных лиц.
В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Красногорск не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун