ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, заявителя адвоката ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4 о признании бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, выразившееся в не проведении проверки по доводам, изложенным в заявлении ФИО4 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту мошеннических действий ФИО5 и причинении ущерба ФИО4 и бюджету РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
Заявитель адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени по заявлению ФИО4 проверка не проведена, доводы о причинении ущерба последнему действиями ФИО5 не проверены. Следователь ограничился одним составом.
Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку материал проверки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № был приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 196 УК РФ в отношении ФИО5 Суд не в праве вмешиваться в ход предварительного расследования и давать указание следователю об оценке тех или иных доводах, изложенных в заявлении.
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение сторон, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявление ФИО4 зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСР № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО8 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 196 УК РФ.
Требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения путем указания об оценке доводов, указанных в заявлении ФИО4, не входят в полномочия суда, поскольку, в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования по своему усмотрению, в связи с чем рассмотрению и разрешению судом не подлежат.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным бездействия сотрудников УМВД Росси по г.о. Красногорск по материалу проверки, обязании устранить допущенные нарушения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун