ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО2, заявителя ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО9, порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия должностных лиц и начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 при проведении проверки по материалу по обращению ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО9 обратился в Красногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия должностных лиц и начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 при проведении проверки по материалу по обращению ФИО9, выразившихся в необоснованно длительном проведении проверки, не принятии мер к своевременной и полной проверке, а также не принятии мер к возбуждению уголовного дела, непринятию мер к пресечению указанных нарушений при проведении проверки.
В судебном заседании заявитель ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, а также в связи с тем, что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц и начальника УМВД России по г.о. Красногорск при проведении проверки по обращению заявителя не допущено.
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно поступившей в Красногорский городской суд <адрес> жалобе заявителя ФИО9 последним указано на незаконность вынесенного по итогам проведения дополнительной проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, ввиду того, что, как следует из представленных суду материалов проверки, обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, производство по жалобе заявителя ФИО9 в данной части подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета для обжалования.
Кроме того, в жалобе заявителем указано на бездействие должностных лиц и начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 при проведении проверки по обращению ФИО9, выразившихся в необоснованно длительном проведении проверки, не принятии мер к своевременной и полной проверке, а также не принятии мер к возбуждению уголовного дела, непринятию мер к пресечению указанных нарушений при проведении проверки.
Вместе с тем в ходе исследования материалов проверки 3446/26 по заявлению ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания обоснованными доводов заявителя в части незаконного бездействия должностных лиц и начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 судом не усмотрено.
Так, как следует из исследованных судом материалов, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил и был зарегистрирован в УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок проверки был продлен до 10 суток, в дальнейшем материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены, поскольку поданы по аналогичному факту.
Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 в ИФНС России № по <адрес> и ИФНС № по <адрес> были запрошены сведения в отношении ООО «МОРО», ООО «ТКСС», указанных в заявлении ФИО9
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду непоступления ответов на ранее направленные запросы в ИФНС России № по <адрес> и ИФНС № по <адрес>, о принятом решении уведомлен заявитель.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Красногорского городского прокурора ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материал проступил в УМВД России по г.о. Красногорск для организации дополнительной проверки.
В дальнейшем в ходе проверки для дачи объяснений был вызвал ФИО6, истребованы сведения из базы данных в отношении указанного лица, истребованы сведения об ООО «ТКСС», осуществлен выезд по месту жительства ФИО6, где последнего установить не представилось возможным. Также в ходе дополнительной проверки был осуществлен выезд по месту жительства ФИО7, которая также по месту регистрации отсутствовала.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что ответы на ранее направленные в ИФНС России № по <адрес> и ИФНС № по <адрес> запросы не поступили, о принятом решении уведомлен заявитель.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Красногорского городского прокурора ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в УМВД России по г.о. Красногорск для организации дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ИФНС по <адрес> направлен запрос в отношении ООО «Технокомспецстрой», а также направлен запрос конкурсному управляющему ООО «ТКСС». В настоящее время срок проведения дополнительной проверки не истек.
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам жалобы, по заявлению ФИО9 проведена проверка, в ходе которой был проведен ряд проверочных мероприятий, направленных на установление наличия (отсутствия) признаков уголовно-наказуемого деяния, приобщен ряд документов, проведены иные процессуальные действия, то есть, приняты меры по установлению всех обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО9, в настоящее время дополнительная проверка по заявлению ФИО9 не окончена, итоговое процессуальное решение не принято.
При таких обстоятельствах суд полагает, что незаконное бездействие должностных лиц и начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 при проведении проверки по материалу по обращению ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе заявителя ФИО9 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.
В удовлетворении жалобы заявителя ФИО9 о признании незаконным бездействия должностных лиц и начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 при проведении проверки по обращению ФИО9, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья М.А. Андрейкина