ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Говорун Е.М, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, выразившееся в не проведении проверки по заявлению, обязании устранить допущенные нарушения.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на протяжении года должностные лица УМВД России по г.о. Красногорск преднамеренно затягивали проведение процессуальной проверки. Кроме того, из полученного заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась в отношении другого лица, а не его. Дознаватель незаконно объединил в одно производство несколько заявлений. В объяснениях ФИО9 отсутствует дата.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, ввиду того, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении с их участием, на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2
Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку по заявлению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, в том числе получено заключение эксперта, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведение иных проверочных мероприятий не целесообразно.
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение сторон, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что сообщение ФИО6 о происшествии зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из Истринской клинической больницы зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании рапортов УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск материалы проверки КУСП №, № приобщены к материалу проверки №.
ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красногорского городского прокурора принято решение об отмене постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки, даны указания.
В ходе дополнительной проверки были приобщена копия письменных заявлений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения от заявителя ФИО1, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен флеш-накопитель с видеоматериалом.
ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы заявителя о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы не входят в полномочия суда и подлежат проверки в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указание заявителя на то, что не опрошены свидетели произошедшего, в том числе заявители, указанные в карточке происшествия, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным бездействия сотрудников УМВД Росси по г.о. Красногорск по материалу проверки, обязании устранить допущенные нарушения, не усматривается.
Иные требования заявителя, изложенные в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не входят в полномочия суда, в связи с чем рассмотрению и разрешению судом не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун