ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Говорун Е.М, с участием старшего помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, заявителя адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, обязании устранить допущенные нарушения.
Заявитель адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с момента избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ему положено свидание с нотариусом. Кроме того, ФИО1 является генеральным директором и для ведения дел в суде, представления интересов юридического лица, в том числе при обращении в финансовые организации необходима нотариальная доверенность.
Старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом, законных оснований для свидания с нотариусом не установлено, ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение сторон, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В соответствии с п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Как следует из исследованных в судебном заседании документов, в производстве СУ УМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 удовлетворено ходатайство адвоката ФИО2 в интересах ФИО1, разрешено посещение нотариусом обвиняемого ФИО1, находящегося под домашним арестом.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. <адрес> полковником полиции ФИО5 вышеуказанное постановление следователя отменено, в связи с тем, что распоряжение денежными средствами, находящихся на расчётных счетах может повлечь сокрытие и уничтожение следов совершенного преступления.
Отменяя указанное постановление, руководитель следственного органа мотивировала принятое ею решение, указав на отсутствие документов, подтверждающих необходимость оформления данной доверенности, и ходатайство защитника не имеет отношение к удостоверению доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, равно как и на представление интересов юридического лица, поскольку содержит просьбу о выдаче доверенности от имени ФИО1 как физического лица, как того требует п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун