ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андрейкиной М.А., при секретаре ФИО1, с участием: помощника Красногорского городского прокурора ФИО2, представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО6 о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с приговором суда гражданский иск СПАО «Ингострах» удовлетворен, с осужденной ФИО3 взысканы денежные средства в размере 292 415, 29 рублей.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска, а также иных имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО3, а именно: ? долю земельного участка, кадастровый №, площадью 619 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи д. Гольево.
Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Красногорский городской суд с ходатайством о снятии ареста с имущества - ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 619 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи д. Гольево.
Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании ходатайство поддержал, указал, что соответствующее имущество была реализовано в процедуре банкротства, которая в настоящее время окончена, требования кредитора СПАО «Ингасстрах» удовлетворены в полном объеме.
Помощник прокурора по существ заявленного ходатайства не возражал.
Исследовав материалы уголовного дела, представленные суду в рамках рассмотрения ходатайства документы, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечным, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношении,
Как следует из представленных в судебном заседании материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> признаны банкротом и в отношении нее начата процедура банкротства.
В ходе осуществления процедуры банкротства имущество ФИО3, в том числе, ? доля земельного участка, кадастровый №, площадью 619 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи д. Гольево, была по договору купли-продажи продана ФИО4
В дальнейшем требования кредиторов, в том числе, СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, имеются правовые основания для снятия ареста с имущества, наложенного в рамках вышеуказанного уголовного дела ввиду отсутствия основания для сохранения соответствующих обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворить.
Снять арест, наложенный, постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со следующего имущества: ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 619 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи д. Гольево.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.А. Андрейкина