ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Говорун Е.М., с участием заместителя Красногорского городского прокурора ФИО3, следователя ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Красногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Красногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту уклонения лиц, осуществляющих руководств и ведение бухгалтерского учета ФИО11 ИНН № от упоаты налогов с организации в особо крупном размере, в отношении генерального директора и учредителя ФИО12 ИНН № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается полной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО7 в совершении ими группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в Красногорскую городскую прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Красногорским городским прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено о постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, которое обжаловано в установленном законом порядке вплоть до и.о. прокурора <адрес>, которым в удовлетворении жалобы отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по делу возобновлено
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 02 месяца 15 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство следователя мотивировано тем, что защитник обвиняемой ФИО7 представлен обвиняемым ФИО1, дабы лично избежать уголовной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО7 обратилась в следственный отдел по городу Красногорск с соответствующим заявлением, после подачи которого по просьбе обвиняемой ей назначен адвокат ФИО8, с которым она дала подробные и признательные показания по уголовному делу, согласующиеся с иными доказательствами, в которых обвиняемая ФИО7 полностью изобличила ФИО1, а также сообщила сведения о которых было известно только самой обвиняемой ФИО7, которая также сообщила, что она опасается обвиняемого ФИО1 Изложенные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО7, в ходе которой обвиняемая ФИО7 отказалась от ранее данных показаний, сославшись на непричастность ФИО1 к совершенному преступлению, а обвиняемый ФИО1, в свою очередь, дал показания, согласно которым он действительно предоставил обвиняемой ФИО7 адвоката ФИО9, однако, благодаря реплики адвоката ФИО9, являющегося защитником ФИО7, заявленной без разрешения следователя в тот период когда ФИО7 не задавался никакой вопрос и последняя на какой-либо вопрос не отвечала, изменил свои показания, согласно которым он посоветовал обвиняемой ФИО7 названного защитника. Кроме того, обвиняемая ФИО7, после того, как ДД.ММ.ГГГГ дала признательные показания, была приглашена на проведение очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, которая была искусственно сорвана стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО7 уклонялась от явки к следователю, а неоднократными выездами в жилище обвиняемой ФИО7 установлено, что ее и ее родственников в жилище не было. В ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО7 отказалась сообщать, где она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом представила листок своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как это следует из очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО7 и свидетелем ФИО10, это не мешало лично обращаться ФИО7 в прокуратуру <адрес>. С учетом изложенного неявка ФИО7 на проведение следственного действия, расценивается органами предварительного следствия, как искусственное затягивание уголовного судопроизводства с целью подготовить обвиняемую ФИО7 к даче показаний в интересах обвиняемого ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения не обеспечивает достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Таким образом установлено, что обвиняемый ФИО1, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, продолжает противоправную деятельность, направленную на уклонение от уплаты налогов; не предпринимает активных и значимых мер к погашению имеющейся задолженности перед бюджетом; уклоняется от добровольного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также совершает активные действия, направленные на оказание давления на других участников уголовного судопроизводства, в частности на обвиняемую ФИО7, что в свою очередь свидетельствует о том, что он также может иным путем и средствами воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
В судебном заседании следователь ФИО4 ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам,
Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 возражали против заявленного ходатайства, указали, что ходатайство следователя незаконно и необоснованно, в нем не приведено достаточных доводов о том, что ранее избранная мера пресечения была нарушена ФИО1
Заместитель Красногорского городского прокурора ФИО3 просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя в связи с его необоснованностью, указывая, что предъявленный объем обвинения доказательствами не подтвержден, нарушений ранее избранной меры пресечения обвиняемый не допускал. Просила вынести частное постановление в адрес следственного органа, обязать руководителя обратить внимание на допущенные нарушения.
Исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест удовлетворению не подлежит.
Представленные суду материалы свидетельствуют, что настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение предъявлено в установленные законом сроки с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, при этом, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, а также квалификации действий, суд полагает, что представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы подтверждают, что следствие располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими об обоснованности подозрений в причастности ФИО1
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99, 100 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие обстоятельств, которые в достаточной мере позволяют сделать вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).
С учетом криминологической характеристики преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также характеристики личности последнего, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.
Между тем, в постановлении следователя никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под домашним арестом, не содержится.
При этом, в судебном заседании следствием не представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 была нарушена ранее избранная мера пресечения, либо последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.
Суд критически относится к представленному протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого ФИО1 показания, данные свидетелем, не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более строгую.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.М. Говорун