РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.А. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Шевроле Лачетти г/н №, а также с участием виновного водителя Каменцев В.Г. на автомобиле Лада Гранта г/н. №, а также с участием водителя Ильющенко А.В. на автомобиле Хендэ Элантра г/н. №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец сообщал САО «РЕСО-Гарантия», что ДД.ММ.ГГГГ при попытке сдать ТС в ремонт по выданному САО «РЕСО-Гарантия» направлению на ремонт, он получил отказ СТОА в проведении ремонта, в связи с тем, что ТС взять в ремонт не представляется возможным, в связи несоразмерности денежных средств выделенных САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт по рыночным (реальным) ценам.
ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, ремонт не состоялся в связи с отказом СТОА, истец требовал от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.
Претензия не удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Финансовый уполномоченный по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ решил, требования Макаренко А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.А. убытки в размере 132 400 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 036 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 12 100 рублей 00 копеек, но совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 3 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, который расчет убытков провел по каталогам РСА и взыскал условную неустойку.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец просил суд принять на рассмотрение уточнение исковых требований, а именно изменить пункт 5 решения фу №№ от ДД.ММ.ГГГГ изложив, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате убытков 131 850,33 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58700 рублей за каждый день просрочки, не более 396 964 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 131850,33 рублей (310 850,33- 32800-13800- 132400), штраф, оплату представителя в размере 35000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Истец Макаренко А.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Велицкого Г.А., который уточненные требования поддержал.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи333ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи100ГПК РФ, полагая их завышенными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Каменцев В.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2191, государственный регистрационный номер К817АУ761, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Т115РС161, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее Финансовой организации) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Каменцев В.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №.
В Заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив финансовой организации полное наименование выбранной станции технического обслуживания автомобилей, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Степаненко Е.В. (далее - СТОА). Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о необходимости предоставления полных данных о ремонтной организации.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 13 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца повторно поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с приложением реквизитов СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отправила Истцу письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства № ПР15305439/1 (далее - Направление) на СТОА, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).
В Направлении указано, что сумма страхового возмещения в размере 46 600 рублей 00 копеек, выплаченная Истцу, подлежит перечислению на СТОА в счет стоимости восстановительного ремонта. Лимит 55 027 рублей 00 копеек.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) Направление на СТОА получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы Обращения Истцом представлено Направление на СТОА с отметкой СТОА от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности взять Транспортное средство в ремонт ввиду несоразмерности денежных средств, выделенных Финансовой организацией на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.
Рассмотрев предоставленные Истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, в регионе проживания Заявителя и регионе места ДТП у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе критерию доступности.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступили заявления о выдаче направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Истцу Направление на СТОА, предложенную Истцом, указав сумму ремонта не более 55 027 рублей 00 копеек, срок действия Направления - 15 дней.
Вместе с тем восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению не был проведен СТОА.
В материалы Обращения Истцом представлено Направление на СТОА с отметкой СТОА от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности взять Транспортное средство в ремонт ввиду несоразмерности денежных средств, выделенных Финансовой организацией на ремонт.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную пунктами 15.3 и 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) том числе в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).
Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-92550/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 49 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 406 600 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.
Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.
В этой связи у Истца возникло право требования возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92550/3020-008 (далее - Заключение эксперта) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 179 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 406 600 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер убытков, возникших у Истца вследствие нарушения Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта, составляет 179 000 рублей 00 копеек.
Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей 00 копеек (32 800 рублей 00 копеек + 13 800 рублей 00 копеек), требование Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 132 400 рублей 00 копеек (179 000 рублей 00 копеек - 46 600 рублей 00 копеек).
Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом№-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение путем направления почтового перевода в размере 32 800 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Истца страховое возмещение в денежной форме в размере 13 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) от суммы 13 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 036 рублей 00 копеек (13 800 рублей 00 копеек х 22 дня х 1 %).
Кроме этого, неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 12 100 рублей 00 копеек (58 700 рублей 00 копеек - 46 600 рублей 00 копеек).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование Истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения в размере 12 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 3 036 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, решил требования Макаренко А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.А. убытки в размере 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 036 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 12 100 рублей 00 копеек, но совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 3 036 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 120 300 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.В удовлетворении оставшейся части требований Макаренко А.А. к с САО «РЕСО-Гарантия» отказал.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «Ресо-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.
В соответствии с п. 37 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в денежной форме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 310850,33 рублей. Заключение судебной экспертизы ИП Рогового Е.В. № от 05.03.2026г. суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 310850,33 рублей.
В данном конкретном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого.
Убытки с учетом ранее выплаченных сумм составляют 310850,№ 400 =131850,33 рублей
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, 58700 рублей, сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.
Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 58700/2= 29350 рублей.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств и об изменении п. 5 решения финансового уполномоченного, ввиду невозможности условности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потрепавшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Макаренко А.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «Ресо-Гарантия»» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что направление на ремонт (либо выплата) в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком истцу выдано не было, суд также приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.
При таком положении удовлетворению подлежит требование Макаренко А.А. в части взыскания неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате убытков 131850,33 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58700 рублей за каждый день просрочки, не более 396964 рублей, в связи с чем п.5 решения финансового уполномоченного №У№ от «ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению.
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Ссылка ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку судом учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, подтвержденные актом о выполнении работ по квитанции № и квитанцией.
С учетом объема работы, выполненной представителем истца, сложившейся гонорарной практики по делам данной категории, суд полагает заявленную сумму соразмерной и разумной.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Рогового Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 4956 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаренко А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Изменить пункт 5 решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ изложив в следующей редакции, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаренко А.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате убытков 131850,33 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58700 рублей за каждый день просрочки, не более 396 964 рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Макаренко А.А. (паспорт №) убытки в размере 131 850,33 рублей, штраф в размере 29350 рублей, оплату представителя в размере 35000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ИП Рогового Е.В. (ИНН № ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину 4956 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Комиссарова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.