Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.И. к Щербина И.А. и ЗАО «Миусский Лиман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к Щербина И.А. и ЗАО «Миусский Лиман» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу ..., водитель Щербина И.А., управляя а/м ..., при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу двигающиеся по ней а/м ..., под управлением водителя Бровкова А.В. Собственником пострадавшего автомобиля ... является истец Иванова Г.И.. В результате данного ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... от 06.06.2024г. был признан виновным водитель автомобиля ..., собственником которого является ЗАО «Миусский Лиман».
Гражданская ответственность Щербина И.А. застрахована на основании полиса ОСАГО в пределах 400 000 рублей. АО СК «Двадцать первый век» выплатила истцу сумму в размере 147 600,00 рублей. Но восстановительный ремонт автомобиля истца Ивановой Г.И., согласно независимому экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» ... от ..., без учета износа составил 536008,39 рубля.
... истцом направлена виновнику ДТП Щербина И.А. и собственнику автомобиля ЗАО «Миусский Лиман» претензия с просьбой доплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, с приложением независимого экспертного заключения ... выполненного ООО «Оценка-Сервис».
Ответчиком истцу направлен ответ на претензию с просьбой предоставить автомобиль для проведения повторной экспертизы. На что ... истец ответил отказом. Истцу направлен ответ от ответчика, с просьбой предоставить автомобиль для проведения повторной экспертизы, на что истец отказалась, потому что автомобиль отремонтирован, расчет составлен по акту страховой компании. Ответа на данное возражение от ответчика более не поступало.
20.06.2025г. Иванова Г.И. направила обращение финансовому уполномоченному, на что получила ответ о прекращении рассмотрения обращения.
Просит суд взыскать солидарно с Щербина И.А. и ЗАО «Миусский Лиман» причиненные убытки, причиненные в результате ДТП, в свою пользу в сумме 389 308,39 рубля, оплату судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1980,56 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец Иванова Г.И. увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере 545 080 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.
Истец Иванова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому увеличенные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Щербина И.А. в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Асалинская Л.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на момент ДТП ее доверитель находился в трудовых отношениях с ЗАО «Миусский Лиман», является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, автомобиль был застрахован, в пределах 400 000 рублей должна отвечать страховая компания.
Представитель ответчика ЗАО «Миусский Лиман» в суд не явился, предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, полагают, что истцом не был соблюден досудебный порядок.
Третье лицо Бровков А.В. и его представитель Вайкок М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ» и АО СК «Двадцать первый век» в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по адресу ... 5 км + 600 м произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Щербина И.А., собственником которого является ЗАО «Мииусский Лиман», и автомобилем ..., под управлением водителя Бровкова А.В., принадлежащего Ивановой Г.И.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... Щербина И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ответчик, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству под управлением Бровкова А.В., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Виновность Щербина И.А. в произошедшем ДТП никем не оспаривается.
Собственником автомобиля «Ниссан Тиида» автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества водителей, допущенных к управлению транспортными средствами. Гражданская ответственность водителя Бровкова А.В. на момент ДТП была страхована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (полис ... ...). Также собственником автомобиля Ивановой Г.И. заключен договор страхования № ..., страховые риски повреждение о полная гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим транспортным средством, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (об ОСАГО) в пределах страховой суммы 400 000 рублей.
... Иванова Г.И. обратился к страховщику АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.
... автомобиль осмотрен, составлен перечень повреждений, что подтверждается актом. Согласно заключению ООО «Аксиома» от ... расчетная стоимость восстановительного воздействия, согласно Единой Методике, без учета износа составила 237 200 рублей, с учетом износа составляет 146 700 рублей.
... истец Иванова Г.И. подписала соглашение о выплате страхового возмещения по договору ..., согласно которому в результате осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего стороны договорились, что размер страхового возмещения по факту ДТП от ... составляет 146 700 рублей.
Судом установлено, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» перечислило Ивановой Г.И. страховую выплату в размере 146 700 рублей.
... Иванова Г.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-25-79676/8020-003 от ... прекращено рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Истец Иванова Г.И., указав, что полученных денежных средств в рамках договоров страхования недостаточно для погашения ущерба, причиненного по вине водителя Щербина И.А., обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и собственнику автомобиля «Ниссан Тиида».
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, водитель Щербина И.А. на момент ДТП являлся сотрудником ЗАО «Миусский Лиман», которому спорный автомобиль был передан в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому в силу приведенных выше норм материального права законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ЗАО «Миусский Лиман».
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного автомобиля истца.
Согласно заключению судебного эксперта ЦСЭ ЮО ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 253 800 рублей, с учетом износа 153 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет 691 780 рублей, с учетом износа – 232 408 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение, которое должна была получить от страховщика Иванова Г.И., за действия водителя Щербина И.А. по договору страхования, заключенному ЗАО «Миусский Лиман», составляет 253 800 рублей. Полученная ею по соглашению от ... сумма в размере 146 700 рублей правового значения при определении объема ответственности виновника ДТП не имеет.
Как указано выше рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет 691 780 рублей, соответственно, истец имеет право на возмещение ей убытков в полном объеме по среднерыночным ценам в рамках данного ДТП с виновной стороны в размере: 691780 -253 800 = 437 980 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требование о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «Миусский Лиман» в пользу Ивановой Г.И. денежные средства в размере 437 980 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Щербина И.А. отсутствуют в силу вышеизложенного.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства. Истец как выгодополучатель вправе обратиться за страховым возмещением как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО, получив страховое возмещение, согласиться с его размером или оспорить, обратившись к финансовому уполномоченному. Объем ответственности виновника ДТП в данном случае в рамках заключенного им договора ОСАГО будет неизменным. Действия истца в рамках договоров страхование не умоляют ее права на обращение с требованиями к виновнику ДТП (законному владельцу) с требованием о возмещении ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Материалами дела подтверждены и признаются судом обоснованными расходы истца на досудебное исследование специалиста в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1980,56 рубля.
С учетом того, что требования Ивановой Г.И. удовлетворены в размере 80 %, ЗАО «Миусский Лиман» подлежат возмещению расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1584,44 рубля.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, объем работы, выполненный представителем. Исходя из изложенного и с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным расходы на представителя взыскать в размере 24 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд с ЗАО «Миусский Лиман» в доход бюджета подлежит удержанию госпошлина в размере 13 450 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к Щербина И.А. отказано, судебные расходы возмещению им не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ивановой Г.И. к Щербина И.А. и ЗАО «Миусский Лиман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Миусский Лиман (...) в пользу Ивановой Г.И. (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 437 980 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 1584,44 рубля.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Миусский Лиман (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июня 2026 года.