РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИНОВА» к Кейнер С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТИНОВА» обратилось в суд с иском к Кейнер С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ... в 17 часов 05 минут на 33 км. +300 м. а... произошло столкновение автомобиля МАН, государственный регистрационный номерной знак ...) с полуприцепом, государственный регистрационный номерной ..., которым управлял Кейнер С.А. принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля SITRAK С7Н ... ...), государственный регистрационный номерной знак ... с полуприцепом Grunwald, государственный регистрационный номерной знак ..., которым управлял Гомжин М.Ю., работник ООО «ТИНОВА». Автомобиль SITRAK С7Н ...), государственный регистрационный номерной знак ... с полуприцепом Grunwald, государственный регистрационный номерной знак ... принадлежит ООО «ТИНОВА» на праве собственности.
Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ... признан Кейнер С.А. в результате нарушений ПДД РФ. Страховой полис у водителя Кейнер С.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak С7Н истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения №АЭ-12-25 от ... стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 190 923,68 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика Кейнер С.А. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 1 190 923,68 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 26 909,00 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.
Определением Неклиновского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гомжин М.Ю.
Представитель истца Белоусов К.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявления, суду показал, что размер ущерба подтверждён экспертным заключением. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кейнер С.А. исковые требования признал частично, суду показал, что он не согласен с суммой ущерба, изначально ему сообщили об ущербе в размере 505000 рублей, он был готов оплатить, но затем сумма выросла в 2 раза. Денежных средств на оплату ущерба он в настоящее время не имеет. Проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным, поскольку он не согласен с методиками, по которым производится расчет стоимости ремонта. Он смог бы отремонтировать автомобиль дешевле.
Третье лицо Гомжин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... в 17 часов 05 минут на 33 км. +300 м. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ... ...) с полуприцепом, ..., под управлением Кейнер С.А., автомобиля SITRAK C7H ...) государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Grunwald, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гомжин М.Ю., принадлежащего ООО «ТИНОВА» на праве собственности.
Водитель Кейнер С.А., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ... ...) с полуприцепом, ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение при выезде на встречную полосу с движущимся во встречном направлении автомобилем SITRAK C7H (...), государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Grunwald, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гомжина М.Ю.
Собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ...), с полуприцепом, ..., является Кейнер С.А.
Собственником транспортного средства SITRAK C7H ...) государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Grunwald, государственный регистрационный знак ..., является ООО «ТИНОВА».
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ст. инспектора ДПС СО ГИБДД по ... ст. л-т полиции Ф.В.Н. от ... Кейнер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою виновность в произошедшем ДТП Кейнер С.А. не оспаривал.
Согласно экспертному заключению №АЭ-12-25 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный номерной знак ... по состоянию на ... составляет: без учета износа заменяемых запчастей 1 190 923,68 рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона ...- ФЗ, и по правилам указанной статьи.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В момент ДТП Кейнер С.А., являющийся законным владельцем транспортного средства, управлял им, не имея страхового полиса ОСАГО. При оформлении ДТП сотрудниками полиции Кейнер С.А. указан в документах в качестве собственника автомобиля (л.д.98). Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.
В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство МАН, государственный регистрационный номерной знак ... ...) с полуприцепом, государственный регистрационный номерной знак ..., принадлежит ответчику Кейнер С.А., при этом гражданская ответственность водителя (собственника) указанного транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Кейнер С.А. как законного владельца источника повышенной опасности.
Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением №АЭ-12-25 от ..., ответчиком не представлено. В установленном законом порядке размер ущерба им в судебном заседании не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 1 190 923,68 рубля.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства экспертным бюро ... в размере 30 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.24), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 26 909,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 10.11.2025(л.д.31). Указанная сумма подлежит также взысканию в пользу истца с ответчика Кейнер С.А.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, с Кейнер С.А. в пользу ООО «ТИНОВА» подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтверждённые договором об оказании юридических услуг №ЮУ01-09-25 от ... (л.д.58-61), платежным поручением ... от ... (л.д.23).
Почтовые расходы, понесенные ООО «ТИНОВА», связанные с направлением документов ответчику в размере 294,04 руб. (л.д.62) подлежат возмещению с Кейнер С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТИНОВА» к Кейнер С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Кейнер С.А. (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИНОВА» (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 190 923,68 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 26 909 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 февраля 2026года.