РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., с участием ст.помощника прокурора <адрес> Ножка А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов Надолинская Л.Н. к ООО МФК "Мани Мен" о признании кредитного договора недействительным, третье лицо: ОМВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах Надолинская Л.Н., обратился в суд с иском к ООО МФК "Мани Мен" о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал, что Отделом Дознания ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе дознания установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, или злоупотребления доверием от имени Надолинская Л.Н. в ООО МКК «М-Финанс» оформила потребительский займ на сумму 170 103 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Надолинская Л.Н. подано заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, в результате чего между ООО МФК "Мани Мен" и Надолинская Л.Н. заключен потребительский кредит (займ) на сумму 21900 рублей.
В ходе допроса Надолинская Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, взяв свой мобильный телефон, вошла в приложение «МТС деньги», чтобы оплатить свой кредит. В данном приложении, она обнаружила в личном кабинете неизвестную ей банковскую карту. Чтобы узнать подробности, она позвонила на горячую линию МТС-банка, где ей пояснили, что от её имени было отправлено обращение в банк и был оформлен кредит под 50 % годовых в сумме 170 103 рублей. В 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в микрофинансовой организации МКК «M-Финанс», однако она данный кредит не оформляла. Также в приложении маркетплейса «Wildberries», она обнаружила, что в разделе «заказы» кто-то пытался купить товары, а именно смартфоны марки «iPhone» в количестве 3-х штук. Также у неё имеется кредитная карта банка «T-Банк» с которой, как ей стало известно позднее, были совершены списания в сумме 8 895 рублей и 10 000 рублей на маркетплейсе «Яндекс Маркет», которые она также не совершала. По данному факту было написано заявление в полицию о том, мошенником от её имени был оформлен кредит в сумме 170 103 рублей.
После её обращения в полицию позднее примерно ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что от её имени были также оформлены 3 кредита в микрофинансовых организациях, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в микрофинансовой организации МКК «Мани Мен» на сумму 21 900 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в микрофинансовой организации ООО «Займиго МФК» на сумму 17 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ в микрофинансовой организации МФК «МигКредит» на сумму 100 000 рублей;
Своего добровольного согласия Надолинская Л.Н. на оформление кредита, а также на получение кредитных средств, не давала.
Надолинская Л.Н. не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, не давала свое волеизъявление на его заключение, не давала согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счета третьих лиц.
Просит суд признать недействительным потребительского кредита (займа) на сумму 21900 рублей, обязать ООО МФК «Мани Мен» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о вышеуказанной задолженности Надолинская Л.Н. перед ООО МФК «Мани Мен».
Определением суда в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Ножка А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и мете судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 178 УК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 6 ст. 178 УК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, заемщик должен уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие формируемым обстоятельствам.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3275-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гадельшиной Г.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).
Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет, как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.
Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени Надолинская Л.Н. подано заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, в результате чего между ООО МФК "Мани Мен" и Надолинская Л.Н. заключен потребительский кредит (займ) на сумму 21900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Надолинская Л.Н. подала заявление в ОМВД России по <адрес>, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, или злоупотребления доверием от имени Надолинская Л.Н. в ООО МФК "М-Финанс" оформила потребительский займа на сумму 170103 рублей, в результате чего ООО МФК "М-Финанс" причинен материальный ущерб на сумму 170103рублей.
Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий договора займа и согласовании с ним его индивидуальных условий, в суд не представлено. После перечисления денежных средств на банковский счет потребителя, денежные средства перечислены на счета третьих лиц. О совершении операций по перечислению денежных средств и по переводу денежных средств информация кредитором также не направлялась.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода подтверждения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В заявлении на получение займа указаны недостоверные сведения о заемщике, его месте жительства, работы, доходе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Надолинская Л.Н. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, а также учитывая, что кредитор действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Признание договора недействительным порождает возложение на ООО МФК "Мани Мен" обязанности по прекращению обработки персональных данных гражданина и совершению действий по удалению из баз кредитных историй информации о вышеуказанной задолженности, поскольку Общество является источником формирования кредитной истории.
На основании положений ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Надолинская Л.Н., к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.
Признать договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Надолинская Л.Н. иным лицом и ООО МФК «Мани Мен», недействительным.
Обязать ООО МФК «Мани Мен» прекратить обработку персональных данных Надолинская Л.Н. и передать держателям кредитных историй сведения об отсутствии у нее перед ООО МФК «Мани Мен» обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» (ИНН 7704784072) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.