РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Н.А. и Н.Д.А., к Радченко В.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
Установил:
Барсегян Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Н.А. и Н.Д.А. обратилась в суд с иском к Радченко В.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных исковых требований Барсегян Т.М. указала, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: .... Домовладение состоит из жилого дома, кухни, гаража и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1802 кв. м. Домовладение было приобретено Барсегян Т.М., в дальнейшем она подарила своим сыновьям доли в праве. В настоящее время ей принадлежит 1/5 доля в праве, несовершеннолетним – по 6/15 доли в праве. Собственником смежного земельного участка ... является ответчик Радченко В.В. Между сторонами возникали споры относительно прохождения границы смежества. В 2016 года на своем участке Барсегян Т.М. реконструировала старую ветхую кухню, находившуюся вблизи границы смежества с участком ответчика. Когда работы были завершены, ответчик, заступив на территорию истцов, возвел забор из металлического профиля. В результате данных действий истцы лишены возможности оборудовать отмостку и надлежащим образом обслуживать строение кухни. По мнению истца, отсутствие отмостки привело к проседанию фундамента, повреждения здания талыми водами. На неоднократные требования демонтировать самовольно возведенный забор, ответчик отвечал отказами. Просит суд обязать Радченко В.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением, произвести демонтаж самовольно возведенного металлического забора и перенести его на расстояние не менее одного метра от стены и фундамента хозяйственного строения площадью 52,9 кв.м, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.
В судебном заседании истец, она же законный представитель несовершеннолетних истцом, Барсегян Т.М. и ее представитель Манчилин А.А. поддержали заявленные исковые требования и показали, что ответчик поставил забор на земельном участке истцов вдоль всего двора, вследствие чего невозможно обслуживать строение летней кухни. Полагают, что забор необходимо демонтировать на протяжении всего строения, чтобы сделать отмостку и иметь возможность ее обслуживать.
Ответчик Радченко В.В., представитель третьего лица Администрации Николаевского сельского поселения ... в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика Приходько В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показав, что Радченко В.В. установил забор на своем земельном участке. Межевую границу устанавливали истцы, ответчик с ней согласился. Когда строилась кухня, он предупреждал, что необходимо отступить, его не услышали. Фактически истцами было построено новое здание. Теперь в целях его обслуживания, соседи хотят забрать часть земельного участка ответчика. Забор Радченко В.В. установил на своем земельном участке. Его доверитель готов мирно обсудить вопрос обслуживания кухни, а не в рамках настоящего судебного спора об истребовании земельного участка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Барсегян Т.М., Н.Д.А. и Н.Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1802 +/- 15 кв. м по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы и площадь определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Ответчик Радченко В.В. является собственником земельного участка площадью 2116+/- 16 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы и площадь определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Сведения о координатах (поворотных точках) границы смежества земельный участков сторон уточнены при проведении межевых (кадастровых) работ истцом Барсегян Т.М. и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от .... В индивидуальном порядке граница не согласовывалась.
Из технического паспорта МУП БТИ ... по состоянию на ... следует, что на земельном участке истцов вблизи границы смежества с участком ... имеется саманная летняя кухня площадью 19,5 кв. м.
На основании технического плана здания от ... в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости нежилое (хозяйственное строение вспомогательного использования) площадью 52,9 кв. м с кадастровым номером ....
Согласно заключению судебного эксперта Г.А.Н. от ... в спорной части (вдоль летней кухни истцов) ограждение из металлопрофиля, установленное по линии прохождения на местности общей границы смежества земельных участков ... и ..., с фасадной стороны смещено влево относительно местоположения левой границы участка ..., внесённой в сведения ЕГРН с кадастровым номером ... и накладывается на земельный участок ... в межевых границах на расстояния: 0.13м 0.11м 0.09м, что не превышает пределы или незначительно превышает пределы допустимой погрешности при проведении измерений, равной 0.10м. При этом, площадь прихвата составляет 0.35м2. Далее ограждение из металлопрофиля смещено вправо относительно местоположения левой границы участка ..., внесённой в сведения ЕГРН, и расположено в юридических границах земельного участка .... При этом, площадь отступа составляет 2.78м2.
В связи с чем судебный эксперт пришел к выводу, что ограждение (забор) из металлопрофиля, относящееся к земельному участку ... по ... в ..., установленное по линии прохождения на местности общей границы смежества с земельным участком ..., находится в межевых (юридических) границах земельного участка ... (с учетом допустимой погрешности).
При разрешении дела, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка истца, препятствует в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Суд приходит к выводу, что в спорной (фасадной) части забор установлен ответчиком в пределах своего земельного участка или с незначительным отклонением с учетом допустимой погрешности, в связи с чем на Радченко В.В. не может быть возложена обязанность произвести демонтаж ограждения за свой счет. Основания для переноса забора в сторону участка ... отсутствуют.
Между тем из заключения судебной экспертизы также следует, что гараж/летняя кухня на участке ... до общей границы смежества с участком ... отстоит на расстояния: 0.25м,0.23м, 0.25м, 0.20м, 0.24м. При этом, произвести обслуживание с технической точки зрения правой стены гаража/летней кухни не представляется возможным. В тоже время жилой ... пристройкой расположен от общей межевой границы смежества на расстояния: 1.08м, 1.23м, 1.31м, 1.33м.
Как видно из объяснений сторон в ходе судебного заседания, причиной спора является желание собственников домовладения ... беспрепятственно использовать земельный участок ответчика с целью обслуживания стены летней кухни. Однако в настоящем деле данный спор подлежит урегулированию в порядке требований об установлении сервитута в отношении земельного участка ... с целью предоставления Радченко В.В. части принадлежащего ему земельного участка для обслуживания строения истцов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора.
Поскольку требования о возмещении судебных расходов являются производными относительно требований о защите права, в их удовлетворении также необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барсегян Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Н.А. и Н.Д.А., к Радченко В.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 мая 2026 года.