РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищев А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Батищев А.В. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», Линник Л.В. о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Ауди А5 г/н №, а также с участием виновного водителя Линник Л.В. на автомобиле Тойота г/н. №. Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС
Просил СПАО «ИНГОССТРАХ» выдать направление на СТОА из официального списка на СТОА «Мастер-Сервис» точка ремонта ОСАГО, по адресу РО, <адрес>.
Сообщал СПАО «ИНГОССТРАХ», что адрес жительства изменился теперь истец проживает по адресу <адрес>, Сергея Шило <адрес> <адрес>. Всю корреспонденцию просил слать по этому адресу.
Также просил осуществить осмотр по адресу <адрес>, Таганрог, <адрес>.
Автомобиль СПАО «ИНГОССТРАХ» осмотрели.
Вопреки воли истца, СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислили 228500 рублей страхового возмещения, вместо ремонта, с чем истец не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец требовал от СПАО «ИНГОССТРАХ» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.
Претензия не удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец просил финансового уполномоченного взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня обращения по момент исполнения обязательств.
Финансовый уполномоченный по делу ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Батищев А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, который считает, что нет убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 380 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 877 200 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ИП Пустового Д.С. № от 04.11.2025г. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки AUDI A5 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2025г, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет
В связи с производством по делу судебной экспертизы, истец просил суд принять на рассмотрение уточнение исковых требований, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца убытки 272 503,75 рублей ( 501 003,75 - 228 500), штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (272503,75 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 380 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, оплату представителя 35 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.
Просил принять отказ от исковых требований в отношении Линник Л.В.. Последствия отказа понятны.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Велицкий Г.А, на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, поскольку от СТОА «Мастер-Сервис» поступило уведомление о невозможности проведение ремонта транспортного средства, ввиду отсутствия необходимых запасных частей, то страховщик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа. Если суд решит взыскать убытки, неустойка и штраф не могут быть взысканы, поскольку указанные санкции регулируются специальными нормами федерального закона об ОСАГО, который не предусматривает взыскание неустойки и штрафа с убытков, снизить расходы по оплате услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случай удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.При этом суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2025 вследствие действий Линник Л.В., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер Е911МР123 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Гражданская ответственность Линник Л.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
05.05.2025 Финансовой организацией от Истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Мастер-Сервис» (<адрес>).
Финансовой организацией предприняты попытки организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис».
20.05.2025 Финансовой организацией от СТОА ООО «Мастер-Сервис» получено уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей.
23.05.2025 Финансовая организация перечислила Истцу страховое возмещение в размере 228 500 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером.
28.05.2025 Финансовой организацией от Истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев предоставленные Истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный подсчитал, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации имелся заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Мастер-Сервис» в <адрес>.
Финансовой организацией от СТОА ООО «Мастер-Сервис» получено уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей.
В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указанный отказ СТОА может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Исходя из изложенного, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 23.09.2025 № У-25-1063633020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 380 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 877 200 рублей 00 копеек.
Финансовая организация перечислила Истцу сумму страхового возмещения в размере 228 500 рублей 00 копеек.
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).
Размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 13 700 рублей 00 копеек (228 500 рублей 00 копеек - 214 800 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов.
Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 228 500 рублей 00 копеек в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
В Обращении Истцом также заявлено требование о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.
Вместе с тем абзацем первым пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у Истца.
Учитывая вышеизложенное, по мнению финансового уполномоченного требование Истца о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требования Истца о взыскании с Финансовой организации неустойки Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Финансовая организация перечислила Истцу страховое возмещение в размере 228 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований Батищев А.В. к СПАО «Ингосстрах» неустойки отказать.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.
В соответствии с п. 37 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение убытков в денежной форме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 501003,75 рублей. Заключение судебной экспертизы ИП Рогового Е.В. №С от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 501003,75 рублей.
Страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого.
Убытки составляют 501003,75 - 228 500= 272503,75 рублей
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, 380 000 рублей, сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.
Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 380 000 /2= 190 000 рублей.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (272503,75 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 380 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 380 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (272503,75 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 380 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, подтвержденные актом о выполнении работ и квитанцией.
С учетом объема работы, выполненной представителем истца, сложившейся гонорарной практики по делам данной категории, суд полагает заявленную сумму соразмерной и разумной.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Рогового Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 9175 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батищев А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Батищев А.В. (паспорт №) убытки в размере 272503,75 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (272503,75 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 380 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, оплату представителя в размере 35 000 рублей, оплату за экспертизу 15 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ИП Рогового Е.В, (ИНН № №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9175 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.