РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34 к ФИО36 об обязании получить выплату стоимости доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности,
Установил:
Котов М.П. обратился в суд с иском к Котову В.П. об обязании получить выплату стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... умер отец сторон К.П.А., проживавший по адресу: ....
Наследниками по закону после смерти К.П.А. является истец и Котов В.П., его дочь от первого брака М.Г.П., внуки К.А.С. и К.Р.С. по праву представления на долю своего умершего отца К.С.П., умершего ...
После смерти К.П.А. осталось наследство в виде жилого дома площадью 118,6 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 18,2 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гаража площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельного участка площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....
Все наследники после смерти К.П.А. приняли наследство, обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу нотариального округа ... С.Д.В.
Наследственное имущество К.П.А. приобретено в период брака с умершей ... К.К.Р. за их совместные денежные средства. Право собственности на это имущество было оформлено на имя К.П.А. В связи с чем К.К.Р. имела бесспорное право собственности в силу закона на ? долю вышеуказанного имущества.
Решением Неклиновского районного суда от ... за Котовым М.П. и Котовым В.П. признано право собственности после смерти матери К.К.Р. на 1/6 долю, а после смерти отца на 1/4 долю за каждым жилого дома площадью 118,6 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 18,2 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гаража площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельного участка, площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... за К.А.С., К.Р.С. и М.Г.П. признано право собственности в 1/9 доли за каждым на указанное наследственное имущество. В остальной части решение Неклиновского районного суда оставлено без изменения.
В связи с тем, что совместно всем указанным наследственным имуществом наследники пользоваться не могут, а добровольно разрешить вопрос о его разделе не представлялся возможным, истец обратился в суд с иском к К.А.С., К.Р.С., М.Г.П. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, об исключении их из числа собственников доли строений ввиду невозможности выдела доли строений в натуре с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю строений. Определением Неклиновского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение, согласно которому К.А.С., К.Р.С. и М.Г.П. исключены из числа собственников с выплатой им денежной компенсации. За Котовым М.П. признано право собственности на 1/3 долю спорного имущества, поэтому его доля увеличилась до 2/3 доли в праве.
По мнению истца, у него имеется преимущественное право пользования всем спорным недвижимым имуществом, предусмотренное ст. 1168 ГК РФ. Спорным домовладением пользуется исключительно истец, оплачивает необходимые коммунальные платежи, налоги. Ответчик в этом участия не принимает. Доля ответчика в праве является незначительной, не может быть выделена в натуре.
Также необходимо учесть, что ответчик в указанном домовладении не проживает, спорным имуществом не пользуется и никогда ранее им не пользовался, имеет на праве собственности иное жилье.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Котова М.П. к К.А.С., К.Р.С., М.Г.П. о разделе наследственного имущества проведена судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза для выяснения возможности выдела в натуре принадлежащих ответчикам по делу долей в праве собственности на объекты недвижимости, а так же для определения рыночной стоимости спорного имущества и расчета денежной компенсации стоимости принадлежащих ответчикам по делу долей в указанном недвижимом имуществе.
В соответствии с заключением эксперта от ... технической возможности выдела в натуре, принадлежащих ответчикам, по 1/9 доли каждому, не имеется. Выдел 1/9 доли исследуемого имущества, а всего 1/3 доли, не отвечает требованиям законодательства РФ. Нет возможности независимой эксплуатации объектов недвижимости, т.е. выделенные доли не могут быть изолированы друг от друга, иметь отдельные входы, а также нет возможности разместить собственные коммуникации на каждой выделенной доле.
Денежная компенсация рыночной стоимости принадлежащих ответчикам по 1/9 доле каждому в праве собственности была определена в сумме 481 966 руб. Соответственно, стоимость 1/3 доли спорного имущества составляет 1 445 898 руб.
Просит суд произвести раздел вышеуказанных жилого дома, надворных строений и земельного участка между сторонами, исключить ответчика Котова В.П. из числа собственников указанного имущества на 1/3 долю жилого дома площадью 118,6 кв.м., кадастровый ..., сарая площадью 18,2 кв.м. кадастровый ..., сарая площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гаража площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельного участка, площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ..., взыскав с истца в его пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на данное имущество в размере 1 445898 руб.
В судебном заседании истец Котов М.П. не явился, представил заявление, согласно которому иск поддерживает, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Котов В.П. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном письменном заявлении указал, что иск Котова М.П. признает, не возражает против выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости своей доли в наследственном имуществе в размере 1 445 898 рублей и исключения его из собственников спорного имущества. Последствия признания иска ему понятны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Неклиновского районного суда ... от ... установлен факт принятия наследства ФИО37, ФИО35 после смерти матери К.К.Р., умершей ...
В состав наследства К.К.Р. включена 1/2 доля жилого дома площадью 118,6 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 18,2 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гаража площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельного участка, площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....
Доля в праве собственности на данное имущество К.П.А., умершего ..., уменьшена до 1/2 доли в праве.
Решением суда признано за ФИО37, ФИО35 за каждым как за наследниками после смерти матери К.К.Р. право собственности в 1/3 доли от ? доли указанного имущества, что составляет 1/6 долю, жилого дома площадью 118,6 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 18,2 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гаража площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельного участка, площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....
Также за ФИО37 и ФИО35 за каждым как за наследниками после смерти отца К.П.А. признано право собственности на 1/4 долю от принадлежавших ему 2/3 доли указанного, что составляет по 1/6 доли каждого, на жилой дом площадью 118,6 кв.м, кадастровый ..., сарай площадью 18,2 кв.м, кадастровый ..., сарай площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гараж площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельный участок, площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу: ....
Окончательно признано за ФИО37, ФИО35 как за наследниками после смерти матери К.К.Р., умершей ... и отца К.П.А., умершего ..., за каждым по 1/3 доли жилого дома площадью 118,6 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 18,2 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гаража площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельного участка, площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....
В удовлетворении встречных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Неклиновского районного суда от ... отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен в части.
За К.А.С., К.Р.С., М.Г.П. признано за каждым по 1/9 доли жилого дома площадью 118,6 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 18,2 кв.м, кадастровый ..., сарая площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гаража площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельного участка, площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Неклиновского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение между Котовым М.П. и К.А.С., К.Р.С., М.Г.П., согласно которому ФИО32, К.Р.С. и М.Г.П. исключены из числа собственников по 1/9 доли каждый в праве собственности на жилой дом площадью 118,6 кв.м, кадастровый ..., сарай площадью 18,2 кв.м, кадастровый ..., сарай площадью 48 кв.м, кадастровый ..., гараж площадью 42,1 кв.м, кадастровый ... и земельный участок, площадью 2182+/-16.35 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....
За Котовым М.П. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время истец Котов М.П. является собственником 2/3 спорного домовладения и земельного участка, ответчик Котов В.П. – 1/3 доли в праве на это же имущество.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР от ... N 4 в Постановлении «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть (долю) жилого дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Как указал истец Котов М.П., в рамках гражданского дела ... по назначению суда проведена судебная экспертиза АО «Приазовский центр смет и оценки», в рамках которой экспертом ФИО33 установлена рыночная стоимость всего спорного недвижимого имущества (жилого дома, хозяйственных строений, земельного участка), общий размер которой составляет 4 337 700 рублей. В связи с чем истец просит возложить на него обязанность по передачи ответчику в счет стоимости его имущества 1 445 898 рублей (стоимость 1/3 доли).
Ответчик Котов В.П. стоимость как недвижимого имущества в целом, так и причитающей ему доли в праве не оспаривает, исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО34 к ФИО36 об обязании получить выплату стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО36 на 1/3 долю следующего недвижимого имущества: жилого дома площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером ..., сарая площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером ... сарая площадью 48 кв.м с кадастровым номером ..., гаража площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером ..., земельного участка площадью 2182+/-16.35 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....
Обязать ФИО34 (...) выплатить ФИО36 (...) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай, сарай, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в размере 1 445 898 (одного миллиона четырехсот сорока пяти тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей.
Признать за ФИО35 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 118,6 кв.м с кадастровым номером ..., сарай площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером ..., сарай площадью 48 кв.м с кадастровым номером ..., гараж площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером ..., земельный участок площадью 2182+/-16.35 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.