РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Х. к СПАО «Ингосстрах», С.А.С., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Х. Ара М.А.Х. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 16.05.2025 года в «11» ч. «00» мин. по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, в районе дома 90 «Б», произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, под правлением С.А.С. и автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением И.С.А.
Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП является И.С.А., который при движении не выбрал безопасную дистанцию допустил столкновение с ТС принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением И.С.А. застрахована в АО "Альфа Страхование" страховой полис ОСАГО серия XXX №.
Гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты> ГРЗ №, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.
Полный пакет, необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком 04.07.2025 года. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Фольксваген Поло ГРЗ В564ВА761, составил акт осмотра.
В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика ООО «Мастер-Сервис», которая расположена по адресу: <адрес>.
24.07.2025г. СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес истца направление на ремонт на другую станцию, расстояние до которой превышает 50 км. Следовательно, у страховщика возникло обязательство по транспортировке ТС на СТОА для ремонта.
17.08.2025 года адрес СПАО "ИНГОССТРАХ» было отправлено заявление на эвакуацию ТС на ремонт, которое было получено страховщиком. Эвакуация должна была состояться 20.08.2025 года в 16:30 по адресу: <адрес>.
Однако, в назначенное время представители СПАО «Ингосстрах» не прибыли, эвакуацию ТС ответчик не организовал.
30.08.2025 года в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была отправлена претензия о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которой, требования не были удовлетворены.
26.09.2025 года истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием урегулировать спор о возмещении убытков.
Решением № № от 21.10.2025 года, АНО «СОДФУ» постановил прекратить рассмотрение обращения, по смыслу ч.1, ст. 15, №123-Ф3.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 369179,18 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 729 руб., с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1 % от суммы 85 027 руб., за период с 25.07.2025 года по 21.11.2025 года в размере 101 150 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 85027,00 руб., за период с 22.11.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 862 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 318 441 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 729 руб., почтовые расходы в размере 862 руб., с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от суммы не оказанной услуги, неустойку в размере 1 % от суммы 85 027 руб., за период с 25.07.2025 года по 20.04.2026 года в размере 229 572 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 85 027 руб., за период с 21.04.2026 года по дату исполнения обязательства.
Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", И.С.А..
Истец М.А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что свои обязанности в соответствии с законодательством СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт, однако истец не обратился на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок. То, что, страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства в срок, установленный истцом, не может свидетельствовать о ненадлежащей организации страховщиком транспортировки транспортного средства. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя.
Ответчик С.А.С. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование" и И.С.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2025 г. вследствие виновных действий И.С.А. был причинен ущерб принадлежащему М.А.Х. транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В564ВА761.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
24.07.2025г. в СПАО "Ингосстрах" от М.А.Х. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции СТОА ООО «Мастер-Сервис», расположенная по адресу: <адрес>.
СПАО "Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, 24.07.2025г. выдала истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП Г.А.С.) по адресу <адрес>А.
17.08.2025г. истец направил страховщику заявление об организации эвакуации ТС до СТОА на 20.08.2025г. года в 16:30 час. по адресу: <адрес>. Однако, в назначенное время представители СПАО «Ингосстрах» не прибыли.
По поручению СПАО "ИНГОССТРАХ" изготовлено заключение ООО «НИК» № от 11.08.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 85 027 рублей.
30.08.2025г. в СПАО "ИНГОССТРАХ" поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчиком требования не были удовлетворены.
В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 26.09.2025 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.
21.10.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно заключению № от 22.10.2025г., изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по методике МЮ РФ от 2018 года составила 369 179.18 рублей (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят девять рублей 18 копеек).
Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с позицией СПАО "ИНГОССТРАХ» об исполнении надлежащим образом своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19.12.
При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или п.31 ст.15 данного закона.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума ВС от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, т.е. без применения Единой методики.
Из указанного следует, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.02.2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП Рогового Е.В., изложенным в заключении от 18.03.2026г. №0301-26С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло ГРЗ В564ВА761, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2025г., по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 318 441 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив проведенную по делу судебную экспертизу, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что экспертиза подготовлена лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 318 441 руб., который подлежит взысканию с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на водителя С.А.С., который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Таким образом законных оснований для взыскания убытков с водителя С.А.С. отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в размере 15140 руб. у суда не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к С.А.С., в том числе расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 04.07.2025г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 24.07.2025г. (с учетом праздничных дней), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 25.07.2025г.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2025 по 20.04.2026 в размере 229 572 руб.
Суд, проверив расчет, удовлетворяет требование истца в заявленном объеме.
Истцом заявлено требование об открытой неустойке по момент исполнения обязательства по выплате убытков, с 21.04.2026, суд взыскивает неустойку в размере 1% до выплаты суммы убытков в размере 85 027 руб. в полном объеме, но не более 400000 руб.
Суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, т.е. 85 027 руб., без учета износа.
Размер штрафа, определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 42513,5 руб. (85 027 / 2).
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.
Также истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказание юридических услуг, а также акт выполненных работ, из которого следует, что Семак Д.С. оказаны истцу услуги по составлению документов, составлении иска, представление интересов в суде и т.п.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица является установление нарушений неимущественных прав такого лица. Однако таких нарушений в рассматриваемом деле истцовой стороной не доказано.
Законодательство о защите прав потребителей в настоящем деле не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Данное обстоятельство было подтверждено финансовым уполномоченным.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что истец не является потребителем финансовых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Роговому Е.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП Рогового Е.В. в размере 32000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.
Требования истца в части взыскания государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.Х. к СПАО «Ингосстрах», С.А.С., третьи лица: АО "АльфаСтрахование", И.С.А., о возмещении убытков, неустойки, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу М.А.Х. (паспорт №) убытки в размере 318 441 руб., штраф в размере 42513,5 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 85 027 руб., за период с 25.07.2025 года по 20.04.2026 года в размере 229 572 руб., неустойку за период с 21.04.2026 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек, рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 85027 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 руб., почтовые расходы в размере 862 руб.
В остальной части исковые требования М.А.Х. оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Евгения Валерьевича (ИНН 615429689090) расходы на судебную экспертизу в размере 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>