РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.П. к САО «ВСК», С.Э.А. о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Н.Г.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», С.Э.А. о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование иска указала, что 13 июля 2025 года в 11 часов 15 минут, в <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Н.А., от автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Э.А..
Причастность С.Э.А. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административно правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
21 июля 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Осмотр ТС истца был произведен.
В адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 102 707 рублей 50 копеек, в восстановительном ремонте было отказано.
15 августа 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате убытков и неустойки. В ответ на претензию СК ответила отказом, выплату убытков и неустойки не произвела.
В установленный законом срок обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО страховой компанией выполнено не было. Направление на ремонт истцу не выдано. Страховая компания самостоятельно сменила форму страхового возмещения.
26 сентября 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки в размере 1 % по момент исполнения обязательства.
14 октября 2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласна с данным решением.
Согласно результатам экспертного заключения №10870070 от 01.08.2025г., проведенного «АВС- Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет 174 197 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): составляет 102 623 рублей 50 копеек. Убытки составляют 71 573 рублей 50 копеек (174 197,00 рублей – 102 623,50 рублей).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК», С.Э.А. в ее пользу убытки в размере 71 573 рублей 50 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу Н.Г.П. штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (174 197 рублей), неустойку, начиная с 11 августа 2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 174 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Н.Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца Жертовская О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель САО «ВСК», представила в судебном заседании возражение на иск, суду пояснила, что обязательства страховой компании исполнены полностью. Транспортное средство истицы относится к грузовому автотранспорту, в связи с чем взыскание убытков не предусмотрено. В иске просила отказать.
Ответчик С.Э.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.
Представитель ответчика С.Э.А. адвокат Дыгай Н.А. поддержала доводы С.Э.А., просила в иске к С.Э.А. отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2025 года в 11 часов 15 минут, в <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Н.А., от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Э.А..
Причастность С.Э.А. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административно правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
21.07.2025г. САО «ВСК» получено заявление Н.Г.П. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.07.2025г. и 30.07.2025г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.07.2025г. и от 30.07.2025г.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № от 01.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174197 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 623 рублей 50 копеек.
08.08.2025г. САО «ВСК» перечислила истице страховое возмещение в размере 102707 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
15 августа 2025 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) Н.Г.П. с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.
Письмом от 04.09.2025 № 047262САО «ВСК» уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, 26.09.2025г. Н.Г.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
14.10.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-118283/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что рассмотрение обращения прекратить в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.
Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного о том, что транспортное средство истицы использовалось в предпринимательских целях. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Н.Г.П. является индивидуальным предпринимателем, либо использовала транспортное средство в предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства также не подтверждены какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством управляло иное лицо, а не сама истица, что также исключает вывод о его использовании в предпринимательских целях.
Довод страховой компании о том, что приоритетной формой возмещения в рассматриваемом случае является выплата страхового возмещения с учетом износа, судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2002, а также пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
При этом доказательства отказа потерпевшей от внесения доплаты за ремонт транспортного средства со стороны САО «ВСК» в материалы дела не представлены.
Согласно Обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную в виду отсутствия СТОА для ремонта автомобилей по ОСАГО в регионе.
В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года № 31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» №10870070 от 01.08.2025г., составленному по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 197 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 623 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.01.2026 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ИП Рогового Е.В., изложенным в заключении от 18.02.2026г. №0290-26С, рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства – автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 13.07.2025 г. по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», в экспертном заключении № от 01.08.2025г., подготовленном по инициативе САО «ВСК» по рыночным ценам (методике Минюста) на дату ДТП, составляет без учета износа 176 009,11 рублей.
Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания с САО «ВСК» убытков в заявленном размере 71 573 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ответчику С.Э.А. о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.
В части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, как установила САО «ВСК»- 174 197 рублей.
Таким образом, при расчете санкций необходимо исходить из принципов, изложенных в определении ВС по делу № 41КГ23-79-К4 от 13.02.2024 года, в связи с чем, размер штрафа будет составлять из расчета, не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, а именно: 174 197,00 / 2 = 87 098 рублей 50 копеек.
Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из лимита, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 11.08.2025г. по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 174 197 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла Жертовская О.Г. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 40000 рублей.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ИП Рогового Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Н.Г.П. к САО «ВСК», С.Э.А. о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Н.Г.П. (паспорт №) убытки в размере 71 573 рубля 50 копеек, штраф в размере 87 098 рублей 50 копеек, неустойку за период с 11 августа 2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 174 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные расходы на представителя 40000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ИП Рогового Е.В. (ОГРН 313615430200053) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>