РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», П.А.А., Б.Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
М.Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», П.А.А., Б.Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 мая 2025 года в 08 часов 50 минут, в г. Ростов-на-Дону, на ул. Художественная, д. 22/17, Ростовской области в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением П.А.А.), от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением Б.Р.Е.).
Причастность Б.Р.Е. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Р.Е. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
06 июня 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр ТС истца был произведен.
16 июля 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором требовал выплатить убытки и неустойку.
На претензию истца, СК отреагировала отказом, по причине отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести выплату убытков и неустойки в размере 1 % по момент исполнения обязательства.
17октября 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с данным решением.
Факт наличия ДТП от 14.05.2025г. подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 11.11.2025 года.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В.
По результатам осмотра независимого эксперта ИП Степаненко Е.В, была проведена независимая экспертиза № 1043 от 23.11.2025 года, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 442 000,00 рублей. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 31 600 рублей. Убытки составляют 400 00 0рублей 00 копеек.
Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей).
Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с 03.07.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляя 1 % на сумму 400 000 рублей.
Вследствие неправомерного удерживания денежных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу причинён моральный вред, связанный с ожиданием урегулирования вопроса, временным ограничением прав на использование своего имущества и уклонением ответчика от ответственности, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использовать его по назначению. Также истец вынужден затрачивать своё время, средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
Виновным в ДТП признан Б.Р.Е., согласно постановлению об АП, в связи с чем истец полагает что наравне со страховой компанией ответственность несет Б.Р.Е. и П.А.А.
Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», П.А.А., Б.Р.Е. солидарно в пользу М.Р.Н. убытки в размере 400 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), неустойку, начиная с 03.07.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 400 000 рублей.
Истец М.Р.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики П.А.А., Б.Р.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей М.С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2025, вследствие действий Б.Р.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,1995 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Постановлением ст. инспектора ДПС 5-ого взвода 1 Роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.05.2025 года Б.Р.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Б.Р.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность истца М.Р.Н. на момент ДТП застрахована не была.
06.06.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
17.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
24.06.2025 ООО «МЭТЦ» подготовлено заключение специалиста № 1563750, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.05.2025.
04.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № 2356964 уведомила М.Р.Н. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
16.07.2025 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 15.05.2025.
29.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № 053055 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.09.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертное организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 07.10.2025 № №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.05.2025.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от 14.05.2025 и об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба.
Учитывая выводы заключения эксперта, а также отсутствие иных доказательств, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований М.К.Н. Истец не согласен с данным решением.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 11.11.2025 года установлено, что действия Б.Р.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Однако судом постановление ст. инспектора ДПС 5-ого взвода 1й Роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону изменено в части. Судом исключен из постановления вывод о виновности Б.Р.Е. в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя П.А.А.. В остальной части Постановление ст. инспектора ДПС 5-ого взвода 1 Роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.05.2025 года № по делу об АП, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение заместителя командира 5-ого взвода 1-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2025 оставить без изменения.
Фактически решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2025 года подтверждён факт ДТП от 14 мая 2025 года в 08 часов 50 минут в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Для установления суммы ущерба и обращения в суд истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В.
По результатам осмотра независимого эксперта ИП Степаненко Е.В, была проведена независимая экспертиза № 1043 от 23.11.2025 года, согласно которой Средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 442 000 рублей. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 31 600 рублей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.01.2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Корецкого А.Д. № 8574/2026 от 10.04.2026г. повреждения, ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего 14.05.2025г. около 08 часов 50 минут в районе д. 22/17, по ул. Художественная, в г. Ростов-на-Дону, Ростовской области локализованы в передней правой его части, образованы при первичном контакте с ТС <данные изъяты>, далее имеется локализация в задней правой боковой части кузова, образованы в результате вторичного контакта с ТС <данные изъяты> при развороте ТС <данные изъяты>. Третья локализация повреждений ТС <данные изъяты> – нижняя передняя часть кузова и установленных там же агрегатов.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н № в соответствии с Единой Методикой округлённо с учётом износа составляет – 134 7600 рублей, без учёта износа – 252 2300 рублей.
По результатам произведённого расчёта, установлена полная гибель исследуемого транспортного средства. При этом, методика расчёта (Единая методика или Методика Минюста) значения не имеет, ввиду значительного превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства.
Средняя рыночная стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату происшествия округлённо составляет – 452 800 рублей. Размер стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н № округлённо составляет – 33500 рублей.
При этом эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Б.Р.Е. осуществлял маневр левого поворота для въезда во двор, водитель П.А.А. двигался по полосе встречного движения, производя маневр обгона, следовательно, именно водитель П.А.А. обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении, поскольку согласно п. 8.2 ПДД РФ, водитель Б.Р.Е. не может обладать преимуществом по обстоятельству включения указателя левого поворота.
Выехав в перекрёстном ТС Мерседес направлении, водитель Б.Р.Е. создал опасность и помеху его движению, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя Б.Р.Е. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.
Водитель Б.Р.Е. имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил.
В действиях водителя П.А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.
Для установления факта наличия/отсутствия у водителя П.А.А. технической возможности предотвратить столкновение ТС, необходимо достоверно точно установить следующие недостающие данные:
- скорость и характер движения ТС Мерседес;
- скорость и характер движения ТС Шкода;
- удаление ТС Мерседес от места столкновения ТС в момент возникновения опасности его движению.
При этом, моментов возникновения опасности движению ТС Мерседес следует считать момент непосредственного начала поворота ТС Шкода.
Действия водителя Б.Р.Е. состоят в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием, достаточным для его возникновения.
Причинно-следственная связь действий водителя П.А.А. с фактом исследуемого ДТП, не установлена.
Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности судебного эксперта не имеется. Истец отвод судебному эксперту не заявлял, мотивированных возражений по данному заключению суду не представил.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП Корецкого А.Д. от 10.04.2026 года, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 400000 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам П.А.А., Б.Р.Е. о взыскании убытков необходимо отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиками в настоящем споре. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховщика.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 108 900 рублей 00 копеек. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4.
Таким образом, размер штрафа составляет 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.07.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 400 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП Степаненко Е.В. в сумме 20 000 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования М.Р.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», П.А.А., Б.Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу М.Р.Н. (паспорт №) в счет возмещения убытков 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 03.07.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>