ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронько Н.В. к Ефимову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Воронько Н.В. обратилась в суд с иском к Ефимову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в 10 час. 27 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed г/н ... под управлением водителя Ефимова И.В. и Volkswagen Polo г/н ..., под управлением водителя Воронько Н.В.
Согласно постановлению ... от ... виновным в данном ДТП является Ефимов И.В.
В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo г/н ..., принадлежащему Воронько Н.В. был причинён ущерб.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Volkswagen Polo г/н ... Воронько Н.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ ... об «ОСАГО» застрахована в АО «T-Страхование», страховой полис ....
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Kia Ceed г/н ... Ефимова И.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ ... об «ОСАГО» застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ....
Воронько Н.В. обратилась с целью получения страховой выплаты в АО «Т-Страхование». Страховая компания АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Однако данных денежных средств не хватило на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н ....
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Воронько Н.В. обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н ... согласно Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России) составляет 894 700,00 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1072 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, у причинителя вреда, Ефимова И.В., как собственника транспортного средства возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 494 700,00 рублей.
Истец просит взыскать в ее пользу с Ефимова И.В. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 494 700,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, сумму госпошлины в размере 13 868,00 рублей.
В последующем истец уточнила ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование»
В судебное заседание истец Воронько Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против принятия заочного решения.
Представитель истца Агеев А.В. поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик Ефимов И.В. в суд не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГК РФ.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, ... в 10 час. 27 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ефимова И.В. и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Воронько Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ...
Постановлением ... от ... ИДПС Отделения Госавтоиспекции ОМВД России по ... П.С.А. установлено, что Ефимов И.В. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ Об административном правонарушении. Виновность ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Volkswagen Polo г/н ... Воронько Н.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ ... об «ОСАГО» застрахована в АО «T-Страхование», страховой полис ....
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Kia Ceed г/н ... Ефимова И.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ ... об «ОСАГО» застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ....
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту П.Д.С.
Согласно экспертному заключению ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 894700,00 рублей.
С целью получения страховой выплаты Воронько Н.В. обратилась в АО «Т-Страхование», страховая компания АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей.
Согласно ответу на запрос от ... ... на основании сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД (ФИС ГИБДД-М) автомобиль марки KIA ED (CEE"D), государственный регистрационный знак ..., принадлежит Ефимову И.В.,... года рождения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ ...-П от ..., указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, (предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской; ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона, об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...)
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта, и не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта ... от ... у суда не имеется, поскольку от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ефимова И.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494 700,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 868,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ефимова И.В.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку соответствует принципам разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Требования Воронько Н.В. о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, подтверждены документально, данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Воронько Н.В. к Ефимову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ефимова И.В. (...) в пользу Воронько Н.В. (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494 700,00 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 968,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 03 марта 2026 года.