РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре судебного заседания Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торяник С.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Попок С.В. о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Торяник С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Попок С.В. о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащего Смояну Г.К., и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Попок С.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Причастность Попок С.В. к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда транспортному средству Смояна Г.К. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалами административного производства.
Гражданская ответственность потерпевшего Смояна Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Смоян Г.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, необходимые для урегулирования страхового случая, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на восстановительный ремонт потерпевшему не выдало.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Смояна Г.К. поступили денежные средства в размере 330 500 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Смояном Г.К. и Торяник С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Смоян Г.К. уступил, а Торяник С.В. принял права требования, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило Смояну Г.К. денежные средства в размере 22 200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Смоян Г.К. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» письменное обращение, в котором выразил несогласие с урегулированием страхового случая путем денежной выплаты, указал, что не уклонялся от восстановительного ремонта, что страховщик не предлагал ему произвести доплату за ремонт в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, просил предоставить реквизиты для возврата перечисленных денежных средств и организовать восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Ответ на указанное обращение потерпевшему направлен не был, направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 996 839 руб. 41 коп., с учетом износа — 524 800 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Смояну Г.К. в размере 47 300 руб. 00 коп.
Таким образом, всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю денежные средства в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Торяник С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил возместить причиненные убытки и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при первоначальном обращении Смояном Г.К. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В связи с несогласием с позицией страховщика Торяник С.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Торяник С.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торяник С.В. взыскана неустойка в размере 12 298 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Смояном Г.К. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, страховая организация была вправе произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, Торяник С.В. обратился в суд.
В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение ИП Корецкого А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У588ОВ 193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 466 800 руб. 00 коп.
Истец указал, что поскольку страховщик незаконно заменил приоритетную натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, не предложил потерпевшему произвести доплату за ремонт и не выдал направление на ремонт, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 1 058 961 руб. 48 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400 000 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также взыскать с Попок С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец Торяник С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Жертовской О.Г.
Представитель истца Жертовская О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что потерпевший не выражал явного и недвусмысленного согласия на замену восстановительного ремонта денежной выплатой, а перечисление страховщиком денежных средств не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя как чрезмерные.
Ответчик Попок С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах установленной договором страховой суммы.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.
Абзацами первым — третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения, при необходимости, независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена соответствующих деталей, узлов или агрегатов, если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме. К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий.
Указанный правовой подход последовательно применяется Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, от 26.08.2025 № 41-КГ25-48-К4, а также Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных споров, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиками обязательства по организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У588ОВ 193, принадлежащему Смояну Г.К., причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.
Гражданская ответственность потерпевшего Смояна Г.К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Смоян Г.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и представил необходимые документы.
Из материалов дела следует, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на восстановительный ремонт потерпевшему не выдал, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал.
Вместо организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ — 330 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ — 22 200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ — 47 300 руб. 00 коп., всего 400 000 руб. 00 коп.
Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии соглашения о денежной форме страхового возмещения, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
Представленное страховщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством достижения между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о замене установленной законом приоритетной натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой.
Из содержания заявления о страховом возмещении и представленного соглашения не следует, что потерпевший Смоян Г.К. осознанно и определенно отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, согласовал денежную форму страхового возмещения, размер страховой выплаты, порядок ее определения, а также последствия получения денежных средств вместо организации восстановительного ремонта.
Суд принимает во внимание, что в заявлении о страховом возмещении отсутствует надлежащим образом выраженное волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения исключительно в денежной форме. Сам по себе факт указания банковских реквизитов либо последующее перечисление денежных средств страховщиком не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения, отвечающего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если из совокупности обстоятельств дела не следует явное и недвусмысленное согласие потерпевшего на замену формы страхового возмещения.
Напротив, из материалов дела следует, что после получения денежных средств Смоян Г.К. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику обращение, в котором выразил несогласие с денежной формой урегулирования страхового случая, просил предоставить реквизиты для возврата перечисленных сумм и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Данные действия потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждают, что денежная выплата не воспринималась им как согласованная форма надлежащего исполнения обязательства страховщиком.
САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств того, что потерпевшему были разъяснены различия между восстановительным ремонтом без учета износа заменяемых комплектующих изделий и денежной выплатой, определяемой с учетом износа, а также доказательств того, что потерпевший был согласен на получение денежной выплаты вместо организации ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» также не представило доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения стоимости ремонта над установленным лимитом ответственности страховщика, либо что потерпевший отказался от такой доплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не доказало наличие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой.
Довод ответчика о том, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщика, суд отклоняет, поскольку надлежащим исполнением обязательства в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, а не односторонняя замена формы страхового возмещения денежной выплатой.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания также не может быть принята судом в качестве основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства и незаконно заменив натуральную форму страхового возмещения денежной выплатой, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенной страховщиком выплаты.
В целях определения размера убытков по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Роговой Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ремонтным воздействиям, определенным в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа — 1 458 961 руб. 48 коп.; с учетом износа — 578 798 руб. 68 коп.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности.
Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств, определения технологии и стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены исходные данные, описана методика исследования, указаны исследованные материалы, приведены расчеты и выводы, которые являются ясными, последовательными и не содержат внутренних противоречий.
При проведении исследования экспертом изучены материалы гражданского дела, фотоматериалы, сведения о повреждениях транспортного средства, а также ремонтные воздействия, определенные в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, основанных на конкретных недостатках заключения судебного эксперта, не заявлено.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 458 961 руб. 48 коп., а САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю 400 000 руб. 00 коп., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет:
1 458 961 руб. 48 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 1 058 961 руб. 48 коп.
Согласно п. 68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Смояном Г.К. и Торяник С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Смоян Г.К. уступил, а Торяник С.В. принял права требования, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торяник С.В. подлежат взысканию убытки в размере 1 058 961 руб. 48 коп.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, а штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Суд учитывает, что взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта не изменяет правовую природу отношений сторон, возникших из договора ОСАГО, и не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Вместе с тем штраф в такой ситуации исчисляется не от размера убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, а от размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.
С учетом установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения по вреду имуществу в размере 400 000 руб. 00 коп., а также с учетом того, что надлежащее исполнение обязательства страховщика в установленный законом срок не было произведено, размер штрафа составляет:
400 000 руб. 00 коп. * 50 % = 200 000 руб. 00 коп.
Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения, и в течение указанного срока произвести страховое возмещение либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.
Смоян Г.К. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом установленного законом срока обязанность страховщика по надлежащему исполнению обязательства должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдало, восстановительный ремонт не организовало, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
С учетом размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности по вреду имуществу в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка составляет 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела превышает 100 дней, размер неустойки достиг предельного размера 400 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торяник С.В. уже взыскана неустойка в размере 12 298 руб. 00 коп.
Во избежание двойного взыскания неустойки по одному страховому случаю и с учетом ограничения общего размера неустойки страховой суммой по виду причиненного вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торяник С.В. подлежит взысканию неустойка в размере:
400 000 руб. 00 коп. – 12 298 руб. 00 коп. = 387 702 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом само по себе заявление стороны о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения неустойки и штрафа. Лицо, заявляющее о несоразмерности, должно привести конкретные обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.
САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа. Нарушение страховщиком обязательства носило длительный характер, направление на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему выдано не было, восстановительный ремонт не организован, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, что повлекло необходимость обращения к Финансовому уполномоченному и в суд.
С учетом характера допущенного нарушения, продолжительности просрочки, поведения страховщика, а также компенсационно-штрафной природы взыскиваемых санкций, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Разрешая требования истца к Попок С.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования к Попок С.В. связаны с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен имущественный вред транспортному средству. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями Попок С.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами, материалы дела не содержат.
Кроме того, спорные правоотношения в основной части возникли из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а не из действий Попок С.В. по урегулированию страхового случая.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Попок С.В. компенсации морального вреда в пользу Торяник С.В. суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного заключения ИП Корецкого А.Д. в размере 20 000 руб. 00 коп.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения размера причиненных убытков, подготовки обращения к страховщику, Финансовому уполномоченному и последующего обращения в суд. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, их размер ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торяник С.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Жертовская О.Г. Представителем подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, представлены пояснения по существу спора, осуществлялось участие в судебных заседаниях.
Оценивая разумность заявленных расходов, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, необходимость анализа законодательства об ОСАГО, материалов страхового дела, заключений специалистов и судебной экспертизы, а также сложившийся в <адрес> уровень оплаты юридической помощи по делам данной категории.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными объему оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.
Расходы на проведение судебной экспертизы ИП Роговой Е.В. составили 34 000 руб. 00 коп. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, судебная экспертиза имела значение для правильного разрешения спора, выводы эксперта положены судом в основу решения.
Поскольку исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в существенной части, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Роговой Е.В. в размере 34 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25589 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торяник С.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Попок С.В. о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Торяник С.В. ( паспорт №) убытки в размере 1 058 961 руб. 48 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 387 702 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Торяник С.В. к Попок С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Е.В.( ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25589 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Комиссарова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.