РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственостью "ПРОФПРОКАТ" к Растрепин Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо СПАО « Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилсь в суд иском к Растрепин Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 119027 Москва г, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВЕ89099, VIN номер №,
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Mondeo Polo, гос. per. знак К800ВС761 - Растрепин Д.В.. Страхователем и собственником транспортного средства Ford Mondeo гос. per. знак К800ВС761 является Растрепин Д.В..
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерное Общество "АльфаСтрахование" согласно страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ПРОФПРОКАТ" с учетом износа в размере 64 100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в ИП Калашник О.О. и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак ВЕ8909., VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВЕ89099, VIN номер № без учета износа деталей составляет 201 892 рубля 94 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВЕ89099, VIN номер № с учетом износа составляет 161 184 рубля 59 копеек.
Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 792 рублей 94 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 137 792 рубля 94 копейки за период с 28.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 840 рублей 80 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 137 792 рубля 94 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 449 рублей.
Опредлением суда в качестве третьего лица привлечено СПАО « Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца ООО "ПРОФПРОКАТ" не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Растрепин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Надолинский И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил. что ответственной за причиненние истцу убытков является страховая компания.
Представитель третьего лица СПАО « Ингосстрах» не явился, о дате и месте судбеного зеаседания извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 119027 Москва г, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВЕ89099, VIN номер №,
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Mondeo Polo, гос. per. знак К800ВС761 - Растрепин Д.В.. Страхователем и собственником транспортного средства Ford Mondeo гос. per. знак К800ВС761 является Растрепин Д.В..
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерное Общество "АльфаСтрахование" согласно страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ПРОФПРОКАТ" с учетом износа в размере 64 100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в ИП Калашник О.О. и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак ВЕ8909., VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВЕ89099, VIN номер № без учета износа деталей составляет 201 892 рубля 94 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВЕ89099, VIN номер № с учетом износа составляет 161 184 рубля 59 копеек.
Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.
В силу ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.
Расчет цены иска составил 201 892 рубля 94 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 64 100 (сумма, выплаченная страховой компанией) + 43 840 рублей 80 копеек) (проценты по 395 ГК РФ) = 181 633 рубля 74 копейки).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, установление того, исполнил ли страховщик надлежащим образом свои обязательства по урегулированию убытков, а также определение реального ущерба, установление разницы между реальным ущербом и объемом ответственности страховщика.
Проверяя доводы истца в части определения размера надлежащего страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 названого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, судом первой инстанции при разрешении спора не учтены и не применены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Так, с учетом фактических обстоятельств дела, СПАО « Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая обязано было в силу вышеприведенным норм материального права организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.
Однако восстановительный ремонт не был организован, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке заменена страховщиком с натуральной на денежную.
Определяя в данном случае объем ответственности страховщика перед истцом суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Указанными выше нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в законе.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Между тем, из материалов страхового дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В рассматриваемом случае причины отказа страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца материалы страхового дела не содержат.
На основании изложенного, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
На основании изложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика (непосредственного причинителя вреда) убытков, ответственным за возникновение которых является страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта.
Сумма причиненных истцу по вине страховщика убытков не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи, с чем с причинителя вреда, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, не могут быть взысканы убытки, связанные с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта, размер которых не превышает лимит ответственности по определенному виду вреда.
В связи с этим исковые требования истца, заявленные к Растрепин Д.В., удовлетворению не подлежат судом, поскольку ответственным лицом за причинение истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является страховщик, не исполнивший надлежащим образом обязательства перед потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственостью "ПРОФПРОКАТ" к Растрепин Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Комиссарова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.