ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТРОЙПОСТАВКА" к ИП Абдурахманов И.А., Борздый А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третьи лица: ГИБДД ГУ МВД России по кк <адрес>, Скрипко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "СТРОЙПОСТАВКА" обратилось в суд с иском к Абдурахманов И.А., Борздый А.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> карусель, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением Скрипко А.В., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Абдурахманов И.А., находившегося под управлением Борздый А.Г.. Из Постановления по делу об АП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Борздый А.Г., нарушившей правила дорожного движения РФ (далее по тексту-«ПДД»),
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «ГСК «Югория» номер полиса ОСАГО: XXX №.
АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей, 00 копеек), на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
1 576 784,46 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 176 784,46 рублей в соответствии со следующим расчетом:
1 576 784,46 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 400 000 рублей (сумма выплат по ОСАГО) = 1 176 784,46 руб. (общая разница).
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили.
Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris был передан собственником лицу, управлявшим им в момент ДТП. Следовательно, ИП Абдурахманов И.А., являясь собственником источника повышенной опасности, передал свой автомобиль на незаконном основании постороннему лицу, никак не оформив право владения, что привлекло к возникновению убытков в виде ущерба в пользу потерпевшего лица. Таким образом, собственник должен нести солидарную материальную ответственность наряду с лицом, управлявшим автомобилем Kia JF (Optima) в момент ДТП.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 176 784,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 768 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечены ГИБДД ГУ МВД России по кк <адрес>, Скрипко А.В..
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Борздый А.Г. и Абдурахманов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиками не получено, возвращено без вручения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по кк <адрес>, Скрипко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> карусель, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением Скрипко А.В., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Абдурахманов И.А., находившегося под управлением Борздый А.Г..
Согласно постановления по делу об АП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Борздый А.Г., нарушившей правила дорожного движения РФ (далее по тексту-«ПДД»),
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «ГСК «Югория» номер полиса ОСАГО: XXX №.
АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.
Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
1 576 784,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 1176784,46 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В судебном заседании установлено, что Борздый А.Г. на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль был передан Борздый А.Г. непосредственно собственником Абдурахманов И.А. и эксплуатировался с его согласия и по своему усмотрению (иного судом не установлено).
Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Борздый А.Г. использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Борздый А.Г. управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому именно Борздый А.Г., на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания с Борздый А.Г., суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о солидарной ответственности Абдурахманов И.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенным в пунктах 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция об оплате ООО «Фаворит» услуг эксперта в размере 12000 рублей и государственной пошлины в сумме 26768 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Борздый А.Г. в пользу истца указанные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы заявителем представлен Договор возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Стройпоставка» оплатило услуги ИП Савин В.В. за правовое сопровождение позиции в <адрес>ом суде по делу №, в размере 50000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей суд находит завышенными и снижает их до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма обоснована и соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Борздый А.Г. в пользу истца указанные расходы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СТРОЙПОСТАВКА" к ИП Абдурахманов И.А., Борздый А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Борздый А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1176784 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26768 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на размер взысканного ущерба - 1176784 рубля 46 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.