РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Х.А.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Х.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БинБанк Диджитал» и Х.А.И. заключен кредитный договор № (SA№), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты, за пользование кредитом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
27.12.2016 между АО «БинБанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования долга по кредитному договору № (SA№) от 24.03.2013, заключенному с Х.А.И.
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования долга по кредитному договору № (SA№) от 24.03.2013, заключенному с Х.А.И.
25.10.2023 произошла смена наименование истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составила 99 641 рубль 15 копеек, из них: 53 451 рубль 31 копейка – задолженность по основному долгу; 26 583 рубля 96 копеек – задолженность по процентам; 200 рулей – задолженность по комиссиям; 18 105 рублей 35 копеек – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 1300 рублей 53 копейки – задолженность по госпошлине.
18.12.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Х.А.И. по кредитному договору № (SA№) от 24.03.2013. 27.06.2023 судебный приказ отменен.
По состоянию на дату обращения, задолженность по кредитному договору составляет 80 035 рублей 27 копеек, из которых: 53 451 рубль 31 копейка – основания сумма задолженности; 26 583 рубля 96 копеек – проценты за пользование.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Х.А.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № (SA№) от 24.03.2013 в сумме 80 035 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Х.А.И. своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2013 между АО «БинБанк Диджитал» и Х.А.И. заключен кредитный договор № № (SA№), на сумму 300 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 2,5% в месяц.
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал кредит ответчику. Однако заемщик Худяков А.И. не исполнял обязательства по кредитному договору.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
27.12.2016 между АО «БинБанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования долга по кредитному договору № (SA№) от 24.03.2013, заключенному с Х.А.И.
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования долга по кредитному договору № (SA№) от 24.03.2013, заключенному с Х.А.И.
25.10.2023 произошла смена наименование истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
По состоянию на 10.09.2025 задолженность Х.А.И. перед истцом составляет 80 035 рублей 27 копеек, из которых: 53 451 рубль 31 копейка – основания сумма задолженности; 26 583 рубля 96 копеек – проценты за пользование. Период, за который образовалась задолженность 24.03.2013 по 20.11.2020.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Как следует из материалов дела, а именно из графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, до 01.03.2017. Следовательно, последним днем для обращения за судебной защитой у истца являлся 01.03.2020.
Изначально с заявлением к мировой судье судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области ООО ПКО «РСВ» обратилось в декабре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к Х.А.И. о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.
Председательствующий: