РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е. С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизов М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Конычева А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Ремизов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, под управлением Конычева А.Н., и транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ремизов М.Ю..
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Конычева А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр повреждённого автомобиля, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, предложив денежную выплату в размере 281 951,16 руб., что истец расценивает как незаконное изменение формы исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате убытков и неустойки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, при этом ДД.ММ.ГГГГ частично выплачена неустойка в размере 56 418 руб.
Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано, при этом проведённой экспертизой ООО «АВТЭКОМ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 327 500 рублей, с учётом износа – 194 100 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков определены соответственно в
326 503,13 рублей и 47 595,99 рублей.
Истец, не согласившись с указанным решением, представил альтернативное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 365 700 рублей, и на основании данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика убытки в размере 83748,84 рублей, (365700 рублей стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 281951,16 рублей суммы выплаченного страхового возмещения), штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 163750 рублей (327500 рублей/2), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 327500 рублей, но не более 335151,23 рублей (400000 рублей -64848,77 рублей выплаченная неустойка страховой компанией), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, оплату досудебного эксперта в размере 20000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Конычева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, под управлением Конычева А.Н., и транспортного средства OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ремизов М.Ю..
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Конычева А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр повреждённого автомобиля, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было.
Доказательства выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания, соответствующего требованиям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не представлены.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одностороннем изменении способа исполнения обязательства, что не предусмотрено законом.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ изменение формы страхового возмещения допускается лишь при наличии установленных законом оснований. Доказательств наличия таких оснований Ответчиком суду не представлены.
Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату почтовым переводом в размере 281 951,16 рублей.
В соответствии со статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, а кредитор вправе требовать возмещения расходов на выполнение обязательства третьими лицами.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации ремонта потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков без учета износа.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 390 885,88 рублей. Заключение судебной экспертизы ИП Роговой Е.В. суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков, согласно заявленным требованиям, составляет 83748,84 рублей (365700 рублей стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 281951,16 рублей суммы выплаченного страхового возмещения)
Доводы ответчика о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отклоняются, поскольку она применяется для определения страхового возмещения и не регулирует вопросы возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование»
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 327500 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.
Размер штрафа составляет 163750 рублей (327500 /2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 327500 рублей, но не более 335151,23 рублей (400000 рублей -64848,77 рублей выплаченная неустойка страховой компанией).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 327500 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 327500 рублей, но не более 335151,23 рублей (400000 рублей -64848,77 рублей выплаченная неустойка страховой компанией)
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал ремонт машины истца, убытки не компенсировал. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с АО «АльфаСтрахование» и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимы расходы.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований.
Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 25 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с «АльфаСтрахование» в пользу ИП Роговой Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ремизов М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ремизов М.Ю. (паспорт №) убытки в размере 83748,84 рублей, штраф в размере 163750 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 327500 рублей, но не более 335151,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, оплату досудебного эксперта в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Е.В. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Взыскать АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.С. Комиссарова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2026 года.