РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгов С.М. к Хоруженко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: Филиал "Воронеж" АО МТТС,
УСТАНОВИЛ:
Долгов С.М. обратился в суд с иском к Хоруженко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, трасса М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Канго государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ54489 государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику.
В результате столкновения транспортное средство Рено Канго государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Причастность водителя Хоруженко Е.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП Матвееву А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Канго государственный регистрационный знак №.
После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Рено Канго государственный регистрационный знак №, составляет 270000 рублей, стоимость годных остатков 53000 рублей, размер ущерба составил 217000 рублей.
Истец, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 217000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 70000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14850 рублей, транспортировка автомобиля в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в суде в размере 2200 рублей, расходы по бронированию отеля в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14950 рублей.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал "Воронеж" АО МТТС.
Истец Долгов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Хоруженко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Представитель ответчика Никитин Д.В. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, возражения, поданные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Филиал "Воронеж" АО МТТС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, трасса М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Канго государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ54489 государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику.
В результате столкновения транспортное средство Рено Канго государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Причастность водителя Хоруженко Е.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Рено Канго государственный регистрационный знак №, составляет 270000 рублей, из которых стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составил 53000 рублей, размер ущерба составил 217000 рублей.
В ходе судебного заседания суд разъяснял ответчику положения ст. 79 ГПК РФ, однако, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Хоруженко Е.А. сумме 217000 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено действующим законодательством
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки (ИП Матвеев А.С.) в размере 14850 рублей, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой эвакуации автомобиля в размере 70000 рублей, обоснованы, поскольку повреждённый автомобиль необходимо было доставить для ремонта по месту жительства истца в <адрес>, документально подтверждены чеком, и подлежат взысканию с Хоруженко Е.А.
Требования истца о взыскании доверенности в размере 2200 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца Рено Канго, госномер №.
В удовлетворении расходов на транспортировку автомобиля в размере 25000 рублей, суд отказывает, т.к. не доказан факт целесообразности фрахтования транспортного средства из <адрес> в <адрес>, и соответственно несения спорных расходов.
Истцом не обоснованы расходы по бронированию отеля в размере 3000 рублей, в требованиях не указана причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, не подлежат взысканию судом.
Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7510 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгов С.М. к Хоруженко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Хоруженко Е.А. (паспорт №) в пользу Долгов С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 217 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7510 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 14950 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд Ростовской области.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.