РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кущева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что ... при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк», между истцом и ООО «Юридический гарант» был заключен договор о предоставлении «Гарантия ответственности», предоставляемым Гарантом – ООО «Юридический гарант» и выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» ..., сроком на 60 месяцев, с ... по ....
За предоставления «Гарантия ответственности» истцом была внесена сумма в размере 125 000 рублей.
Истцом было принято решение об отказе от договора о предоставлении «Гарантия ответственности» на основании статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».
... посредством почтового отправления истец обратилась в адрес ООО «Юридический гарант» с заявлением об отказе от договора и сертификата и просила перечислить в его адрес страховую премию в размере 125000 рублей. По истечении установленного законом срока требования истца исполнены не были, ООО «Юридический гарант» на обращение не отреагировало.
... истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Юридический гарант» с требованием о перечислении в ее адрес сумму страховой премии, уплаченной по договору в размере 125000 рублей. По истечении установленного законом срока ООО «Юридический гарант» ее требования не исполнило, на обращение не отреагировало.
Просит суд взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу Кущевой О.В. денежные средства в размере 125000 рублей, неустойку в размере 337 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В суд истец Кущева О.В. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика ООО «Юридичекий гарант» о дне слушания дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании, ... между Кущевой О.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства (п. 11договора), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 057 532 рублей под 0,010 % годовых на 60 месяцев.
Кущева О.В. подала в ООО "Юридический гарант" заявление о предоставлении услуги "Гарантия ответственности" ..., в котором просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее.
ООО "Юридический гарант" выдало истцу сертификат о предоставлении услуги "Гарантия ответственности" ... стоимость гарантии составляет 240 000 руб., срок действия независимой гарантии - 60 мес.
По данному договору истцом уплачены денежные средства в размере 125 000 рублей. Указанная сумма перечислена ПАО «Сбербанк» по распоряжению истца из заемных денежных средств. Получение денежной суммы ответчиком не оспаривается.
... Кущева О.В. обратилась в ООО "Юридический гарант" с заявлением об отказе от независимой гарантии со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и просила перечислить на ее реквизиты, уплаченные денежные средства в размере 125 000 рублей. Заявление получено ООО "Юридический гарант" .... Однако заявление оставлено без ответа.
... Кущева О.В. повторно направила ответчику заявление о выплате ей денежных средств в размере 125 000 рублей, которое получено ответчиком ..., однако также оставлено без ответа.
Разрешая настоящий спор,, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 434, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной ею денежной суммы в размере 125 000 рублей, поскольку доказательств ее возврата в ходе рассмотрения ответчиком не представлено.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что услуга уже была оказана потребителю в момент выдачи сертификата, в связи с чем денежные средства возвращены быть не могут.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Юридический гарант", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
При этом сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств заемщика Кущевой О.В. перед ПАО «Сбербанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.
Кроме того, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Юридический гарант" в пользу Кущевой О.В. компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО ООО "Юридический гарант" в пользу Кущевой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 125 000 + 2000 /2= 63 500 рублей. Штраф взыскивается в независимости от того, заявлено или нет данное требование потребителем и в каком размере.
Принимая во внимание, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «Юридический гарант» по делу не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, или некачественное оказание услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В то же время, отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы, помимо положений Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Следовательно, указание истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.
Требования истца о возврате денежных средств получено ООО «Юридический гарант» ....
Десятый день исполнения требований потребителя приходится на ..., следовательно, период начисления процентов с ... по ... (дату принятия судом решения), о чем просил истец в иске, что составляет 11 385,28 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в общем размере 11 385,28 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы на представителя в размере 40 000 рублей. С учетом сложности дела, объема работы выполненной представителем, характера спор, принципа разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить их размер до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8091 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кущевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант (...) в пользу Кущевой О.В. (...) денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 385,28 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8091 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.