РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах Костаревой С.М. к Бодровой В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чернушинского района Пермского края, действуя в интересах Костаревой С.М., обратился в суд с иском к Бодровой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Чернушинского района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правого характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что Костарева С.М. в период времени с 13.11.2020г. по ... ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию незнакомых лиц, перевела денежные средства в сумме 74000 руб., с выпущенной на её имя банковской карты ПАО «Сбербанк «Мир» ... с банковского счета ... на банковскую карту ... QIWI Банка с учетной записью QIWI кошелька ..., зарегистрированного на имя Бодровой В.С., ... года рождения, что подтверждается документами, представленными ПАО Сбербанком, QIWI Банком и материалами уголовного дела ..., возбужденного 14.12.2020г.
Из материалов уголовного дела следует, что 14.11.2020г. Костарева С.М. обратилась в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением, указав, что в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г., неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в общей сумме 247 660 руб.
Из протокола допроса потерпевшего от 17.12.2020г. следует, что в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. на выпущенную на имя Костаревой С.М. карту ПАО Сбербанк «Мир» ..., с банковского счета ... зачислен кредит в размере 284090 руб. 91 коп., списана страховка в сумме 34090 руб.91 коп, а также списаны денежные средства в суммах 75110 руб., 69020 руб., 58870 руб., 44660 руб. В общей сумме с её банковского счета похищены денежные средства в сумме 247 660 руб.
Таким образом, по мнению истца, Бодрова В.С. не имеющая и не имевшая никогда никаких договорных отношений с Костаревой С.М., без установленных законом оснований получила принадлежащие последней денежные средства в размере 74000 руб.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просит суд взыскать с Бодровой В.С. в пользу Костаревой С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 руб.
Решением Неклиновского районного суда ... от ... в удовлетворении иска прокурора ... в интересах Костаревой С.М. к Бодровой В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Неклиновского районного суда от ... оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора ... без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Неклиновского районного суда от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ... Ножка А.А., действующий на основании поручения прокурора ..., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком и получателем денежных средств Костарева С.М. не могла узнать самостоятельно до обращения с заявлением в прокуратуру. Производство по уголовному делу не было окончено, потерпевшей для ознакомления дело не предоставлялось. О лицах, которых были переведены денежные средства, Костаревой С.М. не было известно. Прокурор соответственно узнал о надлежащем ответчике после того как запросил и ознакомился с материалами дела также после обращения Костаревой С.М. к нему. Поэтому истец полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просит иск удовлетворить.
Истец Костарева С.М. в суд не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела.
Ответчица Бодрова В.С. в судебном заседании не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела ответчик представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства она не получала, Киви кошелек не открывала. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период времени с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. Костарева С.М. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию незнакомых лиц, перевела денежные средства в сумме 74000 руб., с выпущенной на её имя банковской карты ПАО «Сбербанк «Мир» ... с банковского счета ... на банковскую карту ... QIWI Банка с учетной записью QIWI-Кошелек ..., зарегистрированного на имя Бодровой В.С.
Из материалов уголовного дела ..., возбужденного 14.12.2020г., следует, что Костарева С.М., 14.11.2020г. обратилась в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением, указав, что в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г., неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в общей сумме 247 660 руб.
Из протокола допроса потерпевшего от 17.12.2020г. следует, что в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. на выпущенную на имя Костаревой С.М. карту ПАО «Сбербанк «Мир» ..., с банковского счета ... также принадлежащего потерпевшей зачислен кредит в размере 284090 руб. 91 коп., списана страховка в сумме 34090 руб.91 коп, а также списаны денежные средства в суммах 75110 руб., 69020 руб., 58870 руб., 44660 руб. В общей сумме с её банковского счета похищены денежные средства в сумме 247 660 руб.
Постановлением от ... предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
По информации КИВИ Банк (АО) владельцем карты ..., зарегистрированным и идентифицированным пользователем аккаунта с номером ... получившим ПИН/пароль, является Бодрова В.С. С ноября по декабрь 2020 года с использованием банковской КИВИ Банк (АО) картой ответчика происходили различные банковские операции. Из представленной Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор КИВИ Банк (АО)) информации следует, что карта ... (QVP), выпущена к учетной записи QIWI – Кошелек .... Баланс карты равен балансу учетной записи. Учетная запись QIWI – Кошелек ... в период с ... по 01.01.2022гг. являлась полностью идентифицирована на имя Бодровой В.С., ... года рождения. Учетная запись QIWI – Кошелек ... с ... не была идентифицирована, в настоящий момент удалена.
Из ответа представителя сервиса QIWI – Кошелек от 18.02.2021г. следует, что услуга «Мобильный банк» и «СМС-оповещение» подключается к номеру телефона, на который зарегистрирована учетная запись QIWI – Кошелек.
Из сведений о транзакциях за период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г., представленных Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор КИВИ Банк (АО)) следует, что на Киви-кошелек поступали переводы, в том числе 74 000 руб. на имя Бодровой В.С. Электронный кошелек зарегистрирован на владельца карты ... по номеру телефона (номеру учетной записи) – ...
Согласно ответам операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» у них отсутствует сведения об активации вышеуказанного номера в период с 13.11.2020г. по 14.11.2020г. Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер активирован ... абонентом К.В.Г.
Как следует, из п. 1.2 Инструкции Банка России от ... ...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», обязательным условием открытия банковского счета является идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. Кредитная организация отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.
Система дистанционного банковского обслуживания предусматривает обязанности участников, осуществляющих операции с денежными средствами, соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, СМС-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банк обо всех случаях компрометации правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом.
Доказательств того, что ответчик не имела открытых счетов в КИВИ Банк (АО), открытие и использование счета происходило помимо ее воли, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Также следует отметить, что в силу п. 4 ст. 845 и ст. 854 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.
Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) однозначно свидетельствует о неосновательном обогащении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача третьему лицу банковской карты и (или) учетных данных для доступа к банковскому счету, расценивается, как реализация принадлежащих владельцу банковского счета гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для квалификации неосновательного обогащения не имеют значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике Бодровой В.С. лежит обязанность по возращению поступивших на ее счет денежных средств Костаревой С.М. в размере 74000 рублей.
Судом отклоняются доводы ответчика Бодровой В.С. о том, что договор открытия банковского счета на условиях использования электронного средства платежа (карты КИВИ банка ...) заключался не ею, а иным лицом, что ответчиком не регистрировалась учетная запись QIWI-Кошелька, имеющего общий баланс с банковской картой, в силу вышеизложенного.
Разрешая ходатайство ответчика Бодровой В.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что в конце 2020 года Костарева С.М. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении нее преступлении (хищения денежных средств) неизвестными лицами. ... возбуждено уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ... Костарева С.М. обратилась с заявлением в прокуратуру ..., в котором просит защитить ее права как потерпевшей по уголовному делу, помочь возвратить похищенные у нее денежные средства, а в случае необходимости обратиться в ее интересах в суд.
Из вышеуказанных документов следует, что ни при обращении в правоохранительные органы, ни при допросе в качестве потерпевшей, ни при обращении за защитой к прокурору Костарева С.М. располагала лишь сведениями о списании денежных средств с ее банковского счета неизвестными лицами.
В рамках рассмотрения обращения Костаревой С.М. и проверки доводов ее заявления ... прокурором ... затребованы материалы уголовного дела для проверки и подготовки искового заявления в суд.
... копии искового заявления направлены прокуратурой участникам процесса, в том числе Костаревой С.М. (...), и получены ею согласно сайту Почта России ....
... исковое заявление прокурора ... в интересах Костаревой С.М. направлены в суд посредством почтовой связи.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что о нарушении своих прав Костарева С.М. узнала до ..., когда ознакомилась с иском прокурора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Костаревой С.М., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
На основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иска прокурора ... в интересах Костаревой С.М. к Бодровой В.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Бодровой В.С. (...) в пользу Костаревой С.М. (...) денежные средства в размере 74 000 рублей.
Взыскать с Бодровой В.С. (...) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.