РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Жаныбеку У.М., Шулик В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жаныбеку У.М., Шулик В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ... между истцом и Шулик В.М. был заключён договор ОСАГО (...) владельца транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, регистрационный номер ..., сроком на один год.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Жаныбек У.М. и автомобиля KIA CEED, регистрационный номер ..., под управлением водителя Б.Н.И., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Жаныбек У.М. в данный список страхователем не включен.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (...) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 145 300 рублей.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 145300 рублей и 5359 рублей на оплату государственной пошлины.
Определением Неклиновского районного суда от ... для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов А.И.
В суд представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики, третье лицо Борисов А.И. не явились, извещены.
Представитель ответчика Жаныбека У.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Манчилин А.А. показал, что при рассмотрении дела права ответчика не нарушены, просил принять решение суда в соответствии с законом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между САО «РЕСО-Гарантия» и Шулик В.М. был заключён договор ОСАГО (...) владельца транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, регистрационный номер .... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Э.Ч.М., Э.Ч.М., К.Б.У.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер ... под управлением Жаныбека У.М. и автомобиля KIA CEED, регистрационный номер ... под управлением Б.Н.И., повлекшее причинение механических повреждений автомобилей.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер ..., Жаныбек У.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
... собственник автомобиля KIA CEED, регистрационный номер ..., Борисов А.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым.
... и ... поврежденный автомобиль Борисова А.И. осмотрен представителем страховщика, о чем составлены акты ....
Согласно расчету (калькуляции) ООО НЭК-ГРУПП в соответствии с Единой методикой стоимость устранения поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 234321,95 рубля, с учетом износа округленно 145300 рублей.
По страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» ... выплатило третьему лицу Борисову А.И. в счет возмещения страхового возмещения в общем объеме 145 300 рублей.
Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По делу установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер ..., был и управлял им Ж.К.М. Согласно карточке транспортного средства вышеуказанный автомобиль ... вывезен Ж.К.М. на пределы территории РФ.
Таким образом, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик Ж.К.М. не выполнил свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.
С учетом изложенного, установив, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с Жаныбека У.М. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 300 рублей. Основания для возложения обязанности по возмещения ущерба на Шулик В.М. не имеется, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.
Следовательно, с ответчика Жаныбека У.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 5359 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск САО «РЕСО-Гарантия» к Жаныбеку У.М., Шулик В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Жаныбек У.М. (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) денежные средства в общем размере 145300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5359 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 марта 2026 года.