РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Е.О. к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андриенко Е.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... она направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате в связи со смертью ее супруга А.Ю.В. и причинением ущерба транспортному средству. Страховая компания произвела выплату только по ущербу транспортного средства в размере 235 300 рублей, не выплатив сумму, причитающуюся за смерть потерпевшего. В дальнейшем, АО «АльфаСтрахование» отказало в принятии решения по заявлению, ссылаясь на необходимость предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о смерти. Истец направила претензию от ... с требованием произвести страховую выплату ввиду смерти А.Ю.В., а также выплатить неустойку, на что ... получила отказ. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением № У-25-123339/5010-003 от ... финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андриенко Е.О. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также в случае неисполнения решения в десятидневный срок постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, финансовый уполномоченный установил начисление неустойки с момента вступления решения в силу, что, по мнению истца, является неверным.
С учетом вышеизложенного, истец просит суд изменить решение № У-25-123339/5010-003 от ... финансового уполномоченного в части п. 3 резолютивной части, взыскав с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ... по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В суд истец Андриенко Е.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, указав, что страховая выплата в размере 475 000 рублей была выплачена истцу .... В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в случае его смерти выплачивается лицам, имеющим право на возмещение ущерба, в том числе супругу потерпевшего, если тот является выгодоприобретателем.
Как следует из материалов дело, ... в результате ДТП погиб супруг истца - А.Ю.В., чья смерть подтверждена свидетельством о смерти ...), а также заключением судебно-медицинского эксперта.
... супруга погибшего Андриенко Е.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в связи со смертью ее супруга А.Ю.В., однако получила отказ.
Решением № У-25-123339/5010-003 от ... финансового уполномоченного заявление Андриенко Е.О. удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Андриенко Е.О. страховое возмещение в размере 475 000 рублей (пункт 1).
В пункте 3 финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андриенко Е.О. неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения «АО «АльфаСтрахования» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось. Напротив, ... оно было исполнено, что следует из платежного поручения ....
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....
Страховое возмещение на дату принятия финансовым уполномоченным решением была не выплачена, в связи с чем он пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о выплате неустойки, исходя из ставки 1 % процент на сумму 475 000 рублей, но не более 500 000 рублей.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности, взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п. 3 решения финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием на то, что взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андриенко Е.О. неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек, без каких-либо условий.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Размер штрафа составляет 475 000 руб. /2 = 273 500 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей. С учетом сложности дела, категории спора и объема защищаемого права, работы, выполненной представителем, принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным определить сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Андриенко Е.О. к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Пункт 3 резолютивной части решения № У-25-123339/5010-003 от ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в следующей редакции: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андриенко Е.О. неустойку за период начиная с ... по дату фактического исполнения «АО «АльфаСтрахования» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Андриенко Е.О. (...) моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.