РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Г. к АО «АльфаСтрахование», С.О.А. об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
З.О.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», С.О.А. об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование иска истец указал, что 13 июня 2025 года в 10 часов 20 минут, в с. Покровское, по ул. Привокзальная, 2 Неклиновского района, Ростовской области в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под его управлением), указанные в документах ИДПС ОГАИ ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (под управлением С.О.А.).
Причастность С.О.А. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в дорожно-транспортном происшествии С.О.А. застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
19.06.2025г. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выдать направление на страховой ремонт транспортного средства на СТОА. Осмотр ТС АО «АльфаСтрахование» был произведен.
07.08.2025г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить убытки и неустойку.
На обращение истца АО «АльфаСтрахование» ответила направлением на ремонт, выданным позже 20-ти дневного срока.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки в размере 1 % по момент исполнения обязательства.
01 ноября 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и обязал АО «АльфаСтрахование» выплатить убытки в размере 454 600 рублей.
В части выплаты неустойки указано:
«3. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.А.Г. неустойку за период с 10.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, но не более400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто)рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.»
Истец не согласен с формулировкой п. 3, 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.
Учитывая условность неустойки, по мнению истца, п. 3,4 решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 года по делу № № нарушает его права как потребителя.
Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, согласилась в своих нарушениях по ремонту транспортного средства и осуществила выплату убытков истцу 26.11.2025 года в размере 454600,00 рублей- выше установленного лимита ответственности.
В связи с тем, что финансовым уполномоченным взысканы убытки не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В. По результатам осмотра независимого эксперта ИП Степаненко Е.В., была проведена независимая экспертиза № 1046 от 09.12.2025 года, согласно которой среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2025г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № № от 20.10.2025г. ИП ТИХОМИРОВ В.С. составляет: 648 852,28 рублей.
Убытки составляют 194252 рублей 28 копеек (648 852,28-454 600).
Истец полагает, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (297500,00 рублей).
Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с 10.07.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 297500,00 рублей.
Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по делу № № от 01 ноября 2025 года, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.А.Г. неустойку за период с 10.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, но не более400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», С.О.А.: убытки в размере 194252,28 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.А.Г. штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (297500,00 рублей), неустойку, начиная с 10.07.2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 297500,00 рублей, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, по сумме двух неустоек,
В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить. В части взыскания ущерба с С.О.А. отказался от исковых требований, о чем подал соответствующее заявление.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.06.2026г. производство по требованию к С.О.А. прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец З.А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя Жертовской О.Г.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахованией» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи333ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи100ГПК РФ, полагая их завышенными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 19.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным затребованы документы необходимые для проверки и принятии решения.
АО «АльфаСтрахование» не предоставлены документы финансовому уполномоченному, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации проведения осмотра транспортного средства истца, а основания для возврата заявления о страховом возмещении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали. Документы, подтверждающие факт выдачи истцу направления в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» уполномоченному не предоставлены.
Финансовый уполномоченный принято решение о нарушении со стороны АО «АльфаСтрахование» обязанности по осмотру и ремонту транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, по инициативе финансового уполномоченного, ИП Тихомирова В.С. от 20.10.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства VW POLO государственный регистрационный знак Т772ЕР/180RUS без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 297 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 206500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП – 757 700 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Согласно экспертному заключению по инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомирова В.С. от 27.10.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения, составляет 454 600 рублей 00 копеек.
01.11.2025 года финансовым уполномоченным принято решение по делу № №, которым требования З.А.Г. удовлетворены. В пользу истца финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 454600 рублей.
В части выплаты неустойки финансовым уполномоченным в п. 3,4 резолютивной части решения указано: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.А.Г. неустойку за период с 10.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
В п. 4 резолютивной части решения указано: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу З.А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
З.А.Г. указал, что не согласен с вынесенным решением в части взысканной суммы убытков, так как ущерб значительно больше. Не согласен также с формулировкой п. 3 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.
Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В. По результатам осмотра независимого эксперта ИП Степаненко Е.В, проведена независимая экспертиза № от 09.12.2025 года, согласно которой среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2025г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № № от 20.10.2025г. ИП ТИХОМИРОВ В.С. составляет: 648 852,28 рублей. Убытки составляют 194252 рублей 28 копеек (648 852,28-454 600).
В обоснование исковых требований З.А.Г. указал, что не согласен с вынесенным решением в части взысканной суммы, так как ущерб значительно больше. Не согласен также с формулировкой п. 3,4 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.
Между тем, правом на обжалование решения Финансового уполномоченного З.А.Г. как потребитель финансовой услуги не обладает ввиду следующего.
Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и действий финансовой организации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
Пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1. часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно и не подлежит изменению по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд по спору с финансовой организацией, предусмотренным положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с абзацем 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации решение финансового уполномоченного и решение суда по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации исполняются самостоятельного в установленном для этого порядке.
Отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав истца по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.
С учетом того, что правом на обжалование решения Финансового уполномоченного З.А.Г. не наделен, оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения решения финансового уполномоченного по делу№от 10 ноября 2025 г. не имеется.
В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению№от 20.03.2026 рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2025 года, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ИП «Тихомиров В.С. № № от 20.10.2025 года по рыночным ценам (методике Минюста) на дату ДТП составляет 662874,74 рублей. Истец просит взыскать убытки в размере 194252,28 рублей.
Данные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика не доплаченных убытков в размере 194252, 28 рублей.
При этом доводы представителя ответчика о том, что сумма удовлетворенных исковых требований не может превышать лимит страховой ответственности в сумме 400 000 руб., установленный подпунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО, отклоняются судом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений вышеуказанного подпункта Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. А также решением службы финансового уполномоченного № № от 01.11.2025 года взысканы убытки в размере 454600 рублей.
То есть, в данном случае сам спор о взыскании или не взыскании убытков не может рассматриваться судом, а рассматривается лишь доплата причиненных истцу убытков.
С решением финансового уполномоченного ответчик АО «АльфаСтрахование» согласился и выплатил истцу убытки свыше установленного лимита в размере 454600 рублей.
Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В данном случае ответчик АО «АльфаСтрахование» мог отремонтировать транспортное средство ответчика в пределах лимита ответственности за указанную сумму по ЕМ в размере 297500 рублей. Однако этого не сделал.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ без износа, то есть 297500 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.
Размер штрафа 297500 рублей /2 = 148750, рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 10.07.2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 297500 рублей, но не более 400 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные требования подлежат удовлетворению.
Суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 10.07.2025 года по дату выплаты убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 297500, рублей, но не более 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИПСтепаненко Е.В. в размере 20000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Рогового Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияЗ.А.Г. к АО «АльфаСтрахование», С.О.А. об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользуЗ.А.Г. (паспорт № №) в счет возмещения доплаты убытков 194252 рубля 28 копеек, штраф в размере 148750 рублей, неустойку, начиная с 10.07.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 297500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 35000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользуиндивидуального предпринимателя Рогового Евгения Валерьевича (ИНН 615429689090) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2026г.