РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондалетов В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Холодов А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Бондалетов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Холодов А.А., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотр ТС истца был произведен.
В адрес истца пришло направление на ремонт на СТОА ИП Кожухов И.Б., хотя в своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Железный А.В.
Далее истец направил уведомление в СК о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов будет предоставлено ТС для передачи в ремонт.
Представитель СК не прибыл, приехал только эвакуаторщик, у которого нет полномочий для забора транспортного средства, запрашиваемые документы по ремонту предоставлены небыли (видеозапись приложена в приложении).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку. На обращение СК ответила отказом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике от суммы 150 000 рублей, всего в размере 75 000 рублей (150 000/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-6-К6.
А также подлежит взысканию неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (150 000) но не более 400 000 рублей.
Максимальный размер неустойки и финансовой санкции ограничен ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Пунктом 6 этой статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: убытки в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (150 000 рублей), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 150 000 рублей, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 88 029 рублей 09 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (52 200 рублей), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 52 200 рублей, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Холодов А.А.
Истец Бондалетов В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Жертовской О.Г.
В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Холодов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и мете судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Холодов А.А., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер Р482ЕТ/761, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер В670АВ/761.
Гражданская ответственность Бондалетов В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Холодов А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Бондалетов В.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истцом также было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Кожуховой И.Б., расположенную по адресу: <адрес> (РПО №), а также о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно. Однако в заявлении истца была просьба в выдаче направления на СТОА ИП Железный А.В., однако было проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по указанному ранее адресу нахождения поврежденного транспортного средства будет предоставлено ТС представителю страховщика в ремонт, при себе указал иметь необходимые уполномочивающие документы, а также иметь документы по ремонту, которые истец ранее запрашивал неоднократно.
Вместе с тем, в назначенное время приехал эвакуаторщик, а не представитель страховщика, как указывал истец, у которого отсутствовали документы, подтверждающие о возможности принятия, перевозки, сдачи поврежденного транспортного средства истца в ремонт.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ получил о необходимости предоставления транспортного средства в ремонт.
В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ему убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по делу № №, которым в удовлетворении заявленных требований Бондалетов В.В. было отказано.
Изучив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд определяет важным обстоятельством для рассмотрения дела выяснение причин (их уважительность), по которым передача транспортного средства не состоялась, поскольку сам по себе отказ потребителя передать транспортное средство без исследования уважительности таких причин не может являться безусловным основанием считать, что ремонт транспортного средства не состоялся по вине самого потерпевшего.
Как следует из просмотренного видео в назначенное время и место истцом не оспорен сам факт прибытия эвакуатора, но передача транспортного средства осуществлена не была, по некоторым обстоятельствам.
Предполагаемым представителем страховой компании АО «АльфаСтрахование», а именно водителем эвакуатора не были предоставлены никакие документы, его уполномочивающие как представителя страховой компании, не было акта приема-передачи транспортного средства при планируемой передаче транспортного средства, доверенности, а имелось только направление в ремонт, которое итак было у истца.
Исследовав видеозапись, показания стороной истца, суд приходит к выводу об уважительности причин отказа истца в передаче транспортного средства страховщику по выданному направлению на ремонт.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации, система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, делопроизводство и архивное дело, термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.
Установив, что предполагаемым представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено надлежащее подтверждение полномочий, суд приходит к выводу, что полномочия представителя страховой компании не были подтверждены.
Кроме того, как было указано выше в момент предполагаемой эвакуации предполагаемым представителем не было представлено акта приема - передачи поврежденного транспортного средства, который по мнению суда обязательно должен быть составлен именно организацией, а не потерпевшим.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 № 780 (ред. от 27.10.2025) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств": п. 12. В случае если потребитель передает исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их наименования, описания и цены.
Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).Потребителю выдается по одному экземпляру договора и приемо-сдаточного акта.
Суд приходит к однозначному выводу о том, что при передаче транспортного средства для ремонта по ОСАГО представителю страховщика, приемо-сдаточный акт в обязательном порядке должен был быть оформлен и причем именно страховщиком. Данный документ обязан быть у потерпевшего в доказательство того, что автомобиль страховщику передан и для фиксации даты отсчета 30 дневного срока для ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача транспортного средства страховщику была не осуществлена по вине именно страховой компании, а не потерпевшего, который попытался осуществить данную процедуру в соответствии с законом.
Также суд обращает внимание на уклонение страховщика от составления приемо-сдаточного акта при предполагаемой передачи транспортного средства, что может быть самостоятельным основанием для отказа потерпевшего в передаче транспортного средства даже при наличии надлежащей доверенности, а тем более по совокупности оснований.
Уведомление страховой компании в ответ на претензию о выдаче нового направления на ремонт и предложения повторить процесс эвакуации, после несостоявшейся эвакуации 21.08.2025 года по мнению суда не имеет юридического значения, поскольку истец уже обратился с заявлением об убытках в связи утратой интереса к натуральному возмещению и кроме того законом не предусмотрено множественность или кратность нарушений страховщика при смене формы страхового возмещения, предусмотренной п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Определением Неклиновского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Роговой Е.В. №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой Методике без учета износа составляет 52 200 рублей, с учетом износа 37 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам (Методике Минюста) без учета износа составляет 88 029,09 рублей, с учетом износа 59 461,14 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП Роговой Е.В. №С от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 88 029,09рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению ИП Роговой Е.В. без учета износа составляет52 200,00рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер штрафа составляет 26 100 рублей (52 200/ 2).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28.04.2025 года по момент исполнения обязательства, начисляя 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (52 200 рублей), но не более 400 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла Жертовская О.Г.
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 40 000 рублей.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «АльфаСтрахование»в пользу ИП Роговой Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондалетов В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бондалетов В.В. (паспорт №) убытки в размере 88 029 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26 100 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 52 200 рублей, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Е.В. (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 37 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.С. Комиссарова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.