РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области к Захарову М.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Захарову М.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на исполнении в Неклиновском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника Захарова М.Б. находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа № ФС 048963991 от ..., выданного Арбитражным судом ... о взыскании имущественного характера в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА» в размере 276127,54 руб., сумма по исполнительскому сбору 19 328,92 руб. Общая сумма задолженности составляет 295 456,46 руб.
В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем в собственности у должника находится земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 40 000 кв.м, погрешность 1 750, для сельскохозяйственного производства, вид права: общая долевая собственность, размер доли ?, местоположение: ...
... в соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Захарова М.Б., а именно: на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 40 000 кв.м, погрешность 1 750, для сельскохозяйственного производства, вид права: общая долевая собственность, размер доли ?, местоположение: ...
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.
Представитель истца Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ответчик Захаров М.Б., представители третьих лиц ООО «ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА», ГУ ФССП России по Ростовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ... N 229-ФЗ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ... N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ...ном отделе судебных приставов ГУФССП России по ... в отношении должника (Тип должника индивидуальный предприниматель) Захарова М.Б. находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Арбитражным судом ... по делу №..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 276 127,54 руб., в пользу взыскателя ООО «ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА»
... в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего З.О.Н. о чем составлен соответствующий акт.
Материалами дела установлено и подтверждается копией реестрового дела, что на имя Захарова М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ...1 от ..., на ? долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером ... адрес (местоположение) установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... Объект принадлежал наследодателю З.Е.М., умершей ... на праве общей долевой собственности, дата регистрации ..., регистрационный .... (наследственное дело ...) (л.д.64)
Таким образом, право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В пункте 63 постановления от ... N 50 содержится разъяснение, на основании которого при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.
Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Следовательно, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность раздела земельного участка с выделом доли; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Вышеуказанная совокупность истцом не доказана, что является нарушением положений ст. 56 ГПК РФ. Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, в том числе находящегося по месту его жительства. Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что должник трудоустроен, имеет в собственности транспортные средства.
Земельный участок, на который обращено взыскание, является долевой собственностью, доля ответчика не выделена, вопрос о возможности такого выдела и отказ сособственников от приобретения доли судебным приставом не ставился. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области к Захарову М.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.