РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРО АВТО» к А.И.А., Т.Е.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПРО АВТО» обратился в суд с иском к А.И.А., Т.Е.В. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем А.И.А., под управлением Т.Е.В., причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан Т.Е.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Т.Е.В., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2023г.
На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полис ХХХ №. В указанном страховом полисе Т.Е.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ООО «ПРО АВТО» обратилось в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. По страховому событию страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 52653,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023г.
В соответствии с заключением специалиста ИП Уртаев Г.О. №№ от 09.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 176071 руб.
21 октября 2025 г. истец направил ответчикам претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 111075,75 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму ущерба в размере 123 417,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики Т.Е.В. и А.И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражение на иск, в котором просили в удовлетворения иска отказать.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2023 года в результате ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем А.И.А., под управлением Т.Е.В., причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан Т.Е.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Т.Е.В., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2023г.
На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полис №. В указанном страховом полисе Т.Е.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно копии договора аренды транспортного средства № от 20.10.2023г., заключенного между ИП А.И.А. и Т.Е.В. установлено, что на момент ДТП транспортное средство Черри Тигго, находилось во владении Т.Е.В. На момент ДТП Т.Е.В. имел при себе водительское удостоверение на свое имя, правоустанавливающие документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от автомобиля.
ООО «ПРО АВТО» обратилось в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. По страховому событию страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 52653,50 руб., что подтверждается платежным поручением №672851 от 25.12.2023г.
В соответствии с заключением специалиста ИП Уртаев Г.О. №А25-09-611 от 09.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак РК30077, составляет 176071 руб.
21 октября 2025 г. истец направил ответчикам претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 111075,75 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В судебном заседании установлено, что Т.Е.В. на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Черри Тигго, государственный регистрационный знак В088/МХ/761, при этом автомобиль был передан Т.Е.В. непосредственно собственником А.И.А. и эксплуатировался с его согласия и по своему усмотрению (иного судам не установлено).
Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Т.Е.В. использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Т.Е.В. управлял транспортным средством Черри Тигго, на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому именно Т.Е.В. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания с Т.Е.В. суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о солидарной ответственности А.И.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенным в пунктах 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция об оплате ООО «ПРО АВТО» услуг эксперта в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5303 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Т.Е.В. в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПРО АВТО» к А.И.А., Т.Е.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «ПРО АВТО» (ОГРН 1217700055451) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123 417 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля 00 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на размер взысканного ущерба - 123417 рублей 50 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2026 года.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>