РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного №У-25-142397/5010-009 от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по иску Голомонзина А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного №У-25-142397/5010-009 от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование иска заявитель указал, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам обращения Голомозина А.Г. У-25-142397 от ... было вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 101 400, 00 рублей. С вынесенным решением Общество не согласно в полном объеме, полагают, что оно подлежит отмене.
... Голомонзин А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи произошедшим ДТП, имевшим место ..., в результате которого ТС ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему.
Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ...
... САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.
САО «РЕСО-Гарантия» согласовало со СТОА ООО «РОСТОВ АВТО» осуществление ремонта и ... выдало Голомонзину А.Г. направление на ремонт СТОА ООО «РОСТОВ АВТО». Также Общество гарантировало осуществление транспортировки ТС.
Несмотря на полученное направление на ремонт и гарантии со стороны страховщика относительно организации и оплаты транспортировки ТС, ... Голомонзин А.Г., посредством электронной почты, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате убытков и неустойки.
Ответом от ... Общество направило Голомонзину А.Г. повторное направление на СТОА ООО «РОСТОВ АВТО» для проведения ремонта ТС, а также гарантировало осуществление транспортировки ТС.
Выданное направление на ремонт содержало наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, место ее нахождения (предельная стоимость ремонта /лимит 100 000 рублей) и указание на акт осмотра с перечнем ремонтных воздействий.
САО «РЕСО-Гарантия» гарантировало потерпевшему транспортировку ТС до места ремонта, выданное направление соответствует критерию доступности ремонта.
Вышеуказанные сведения, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства ТС на СТОА, а также доведения указанной информации до сведения потребителя, опровергают выводы финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и наделять его собственника правом изменения формы осуществления страхового возмещения.
Отсутствие договорных отношений со СТОА на дату поступления заявления о страховом возмещении не свидетельствуют о невозможности заключения соответствующего договора на оказание услуг (выполнение работ компанией автосервиса) впоследствии, в том числе разового договора на осуществление ремонта ТС потерпевшего при его предоставлении на СТОА.
Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, неверно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, а также нарушил нормы материального права, что выражено в неверном толковании положений статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ.
Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Голомонзина А.Г., зарегистрированному за № У-25-142397 от ....
Голомонзин А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ..., взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием Голомонзина А.Г. на принадлежащем ему автомобиле ..., а также с участием виновного водителя Чернышовой К.Ю. на автомобиле .... Ответственность истца застрахования в САО «РЕСО-Гарантия».
Обратившись к страховой компании и предоставив весь пакет документов, истец просил выдать направление на ремонт, что страховой компанией и было сделано.
... истец просил страховую компанию обеспечить явку их о представителя ... в 11.00 для передачи его ТС по выданному им направлению по адресу ...
На забор автомобиля страховая компания не приехала, сорвав тем самым ремонт.
... в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец требовал от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.
... истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Финансовый уполномоченный по делу №У-25-142397/5010-009 от «19» декабря 2025 года решил, требования Голомонзина А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил. 1 Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голомонзина А.Г. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.
4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голомонзина А.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ... №У-25-142397/3020-004 ЕМ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 600 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ... №У-25-142397/3020-006 МЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101 400 рублей 00 копеек.
Согласно заключению независимого эксперта ИП С.Е.В. 1064-МЮ от ... среднерыночная стоимость повреждений автомобиля марки ..., согласно Методике МЮ РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-142397/3020-004 от 10.12.2025г. и заключении эксперта № У-25-142397/3020-006 от 16.12.2025г. ООО «Приволжская Экспертная компания» составляет: - 135171,94 рублей.
Такая позиция финансового уполномоченного противоречит Постановлению Пленума ВС от ... (п.76).
Истец просит изменить п.4 решения №У-25-142397/5010-009 от ..., изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голомонзина А.Г. неустойку за период, начиная с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (33771,94 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 52 600 руб., за каждый день просрочки, не более 400000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 33 771,94 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата за экспертизу 22 000 рублей, за рецензию в размере 12 000 рублей.
В последующем истец Голомонзин А.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил ранее заявленные требования и просил суд: 1. Изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-25-142397/5010-009 от ..., изложив п.4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голомонзина А.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начиная на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 руб. (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 131321,99-101 400=29921,99 рублей, штраф, неустойку с ... 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (29921,99 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 52 600 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного по делу №У-25-142397/5010-009 от .... 3. Возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату за экспертизу 22 000 рублей, за рецензию в размере 12 000 рублей.
Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РОСТ-АВТО".
Определением Неклиновского районного суда ... от ... гражданское дело ... по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного №У-25-142397/5010-009 от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг соединено в одно производство с гражданским делом ... по иску Голомонзина А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки. Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Чернышова К.Ю.
Представитель заявителя, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, представил в суд пояснения, просит суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований Голомонзина А.Г. отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец, заинтересованное лицо Голомонзин А.Г. в суде не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно письменным пояснений просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель третьего лица ООО "РОСТ-АВТО", третье лицо Чернышова К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Чернышовой К.Ю., управлявшей транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Голомонзину А.Г. транспортному средству ...
Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Чернышовой К.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность Голомонзина А.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....
... страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... в Финансовую организацию от Голомонзина А.Г. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
... Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РОСТ-АВТО», расположенную по адресу: ... которое отправлено Голомонзину А.Г. письмом, в котором указано о необходимости обратиться в адрес Финансовой организации для согласования даты и времени организации эвакуации Транспортного средства до места проведения ремонта (РПО ...). Направление получено Заявителем ....
... в Финансовую организацию от Заявителя по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
... Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости представления Транспортного средства на СТОА ООО «РОСТ АВТО», приложив Направление (РПО ...).
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
... истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ... №У-25-142397/5010-009 удовлетворены требования Голомонзина А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно решению финансового уполномоченного необходимо: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голомонзина А.Г. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (пункт 1).
Пунктом 4 решения установлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голомонзина А.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 5 в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голомонзина А.Г. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Принимая решение финансовый уполномоченный посчитал, что страховщиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства истца с соблюдением положений Закона Об ОСАГО.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховщиком обязанности по надлежащему исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.
... страховщиком направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ АВТО», которое расположено от места жительства Голомонзина А.Г. (...) и места ДТП (... на расстоянии превышающим 50 км.
Доказательства того, что страховщиком предприняты реальные действия по организации транспортировки автомобиля на СТОА, находящиеся на расстоянии более 50 км от места жительства потребителя или места ДТП, и эвакуация поврежденного автомобиля не была осуществлена по вине потребителя, материалы страхового дела не содержат. Такие доказательства при рассмотрении заявления Голомонзина А.Г. не были представлены финансовому уполномоченному, а затем и в суд. Оплата счетов за эвакуацию транспортного средства таким доказательством являться не может.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ ...) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ ..., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ ...).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя.
В этой связи у Голомонзина А.Г. возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ... №У-25-142397/3020-004 согласно Единой Методике размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 600 рублей. Указанная сумма является суммой надлежащего страхового возмещения. Каких-либо допустимых и относимых доказательств обратного сторонами не представлено.
В рамках дело по заявлению потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ... №У-25-142397/3020-006 МЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату ... составляет 101 400 рублей. В указанном размере сумма убытков взыскана решением финансового уполномоченного.
По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению независимого эксперта ИП С.Е.В. ...-МЮ от ... среднерыночная стоимость повреждений автомобиля марки ..., согласно Методике МЮ РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-142397/3020-004 от 10.12.2025г. и заключении эксперта № У-25-142397/3020-006 от 16.12.2025г. ООО «Приволжская Экспертная компания» составляет 135 171,94 рублей.
В судебном заседании назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебного эксперта Рогового Е.В. ...С от ... среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по Методике Минюста РФ 2018 г. согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении №У-25-142397/3020-004 от ... и заключения эксперта №у-25-142397/3020-006 от ... ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» составляет: без учета износа – 131 321,99 рублей, с учетом износа – 87 221,24 рублей.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной эксперта от ..., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от ... размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 131321,99 - 101400 = 29921,99 рубля, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Размер штрафа составляет 52600 руб. /2 = 26 300 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ ... неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом в силу вышеуказанных норм недопустимо взыскание неустойки под условием.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с ... по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещение по договору ОСАГО от суммы 52 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от ....
При установленных судом обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голомонзина А.Г. подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по ... 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 600 рублей, что составляет 168 320 рублей, а затем с ... по момент исполнения обязательства по уплате убытков в полном размере, но не более 400 000 рублей.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшать неустойку, штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Истец просит суд взыскать расходы на рецензию от ... в размере 12 000 рублей и досудебную экспертизу размере 22 000 рублей (л.д. 102,118 т.2).
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за рецензию и досудебную экспертизу, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде с взысканием стоимости в разумных пределах в общем размере 34 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя Велицкого Г.А. на основании договора поручения на совершение юридических действий от ....
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем, и полагает, что взысканию подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя 38 000 рублей, что соответствует принципу разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ИП Рогового Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6947 рублей.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Голомонзина А.Г. - оставить без удовлетворения.
Иск Голомонзина А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-25-142397/5010-009 от ....
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Голомонзина А.Г. (...) убытки в размере 29 921,99 рублей, штраф в размере 26 300 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 168 320 рублей, а затем с ... по момент исполнения обязательства по уплате убытков в полном объеме 1 5 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 52 600 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу и рецензию в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Е.В. (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 947 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2025 года.