РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селухина С.А. к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шелухин С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя П.К.Д., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...
Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ....
... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотр транспортного средства истца не был произведен.
В адрес истца пришла только одна телеграмма, второй телеграммы не приходило.
Далее САО «РЕСО-Гарантия» совершила возврат документов истцу ранее 20-ти дневного срока, установленного законодательством, тем самым нарушив закон об ОСАГО.
... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.
... финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец не согласен с данным решением, так как оно нарушает права как потребителя. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП С.Е.В.
... истцом был организован осмотр транспортного средства, на котором САО «РЕСО-Гарантия» присутствовала.
25.12.2025г. истцом повторно был организован дополнительный осмотр, САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явилась.
По результатам осмотра независимого эксперта ИП С.Е.В., ...-МЮ от ..., Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ..., поврежденного в результате ДТП от 05.08.2025г. согласно Методике МЮ РФ 2018 года составляет: 377 244,71 рублей. Убытки составляют 377 244 рублей 71 копеек.
По результатам осмотра независимого эксперта ИП С.Е.В. проведена независимая экспертиза ... от ..., согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак М106ВВ/761RUS, поврежденного в результате ДТП от 05.08.2025г. согласно Единой методике составляет: с учетом износа – 100 000,00 рублей; без учета износа – 164 600,00 рублей.
Истец полагает и просит суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (164 600 рублей 00 копеек).
Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 164 600,00 рублей.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селухина С.А. убытки в размере 377 244 рублей 71 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (164 600,00 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму164 600,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 40000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец изменил ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селухина С.А. убытки в размере 372 488 рублей 16 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (161 700,00 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 161 700,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 40000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец Шелухин С.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, потому что автомобиль истцом не был представлен на осмотр. Полагает, что истец действовал недобросовестно. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи333ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи100ГПКРФ, полагая их завышенными. При этом также просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, не соблюдением досудебного порядка.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.К.Д., управлявшего транспортным средством ... и водителя Шелухина С.А., управлявшего транспортным средством истца .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность П.К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ....
... истец посредством почтового отправления обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: ....
... САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ... по адресу: ... 09 часов 30 минут. Осмотр ТС истца не был произведен, о чем составлен акт.
Допустимых доказательств направления второй телеграммы в адрес истца об извещении о дате и времени осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. В копии страхового дела, представленного по запросу суда, сведения о направлении второй телеграммы и доставки ее по адресу истца отсутствуют. Истец получение второй телеграммы оспаривает.
... САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой связи уведомила Шелухина С.А. о возврате заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, без рассмотрения.
... в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ему убытки, неустойку, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
... финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-132619/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, полагая, что Шелухин С.А. не обращался в страховую организацию с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Не согласившись с таким решением, Шелухин С.А. подал настоящий иск в суд.
Как следует из документов, представленных ответчиком, транспортное средство не было представлено для осмотра ... и .... Однако как указано судом выше допустимых доказательств того, что истец был уведомлен об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не предоставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантией» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства. Соответственно, у страховщика отсутствовали законные основания для возврата документов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий, ответчиком суду не представлено.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ... ...-П (далее - Единая методика).
Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ...С от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный номер ... в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 97900,00 рублей, без учета износа 161700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... по рыночным ценам (методике Минюста) составляет с учетом износа составляет 110913,13 рублей, без учета износа 372488,16 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной эксперта от ..., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от ... размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 372 488 рублей 16 копеек, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик уклонился от выполнения возложенных на него обязательств, возвратив документы истцу.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению судебного эксперта ...С от ... в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 161 700 рублей 00 копеек. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ... ...-КГ23-79-К4.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Постановлением старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ...-на-дону от ... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП (КУСП ...) от ... прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку невозможно определить виновность кого-либо из участников происшествия.
Предоставленные заявителем в страховую организацию документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях.
Суммой надлежащего страхового возмещения являлось 80850,00 (161700,00 /2) рублей.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, составляет: 80 850 / 2 = 40425,00 рублей.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шелухина С.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 80850,00 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона, ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд не находит оснований для оставления иск Шелухина С.А. без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок истцом соблюден.
Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи ..., то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Позиция ответчика о том, что в действиях истца имеются злоупотребление правами и недобросовестность, голословна и ничем не подтверждена. Напротив, суд установил, что страховщик нарушил свою обязанность, возвратив документы. Вторая телеграмма истцу направлена не была.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИПС.Е.В. в размере 40000,00 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей, принципы пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ и принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 34000 рублей.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Р.Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 14812 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияСелухина С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользуСелухина С.А. (...) убытки в размере 372 488 рублей 16 копеек, штраф в размере 40425 рублей, неустойку, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 80850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей, расходы на представителя 34000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14812 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ...) в пользуиндивидуального предпринимателя Р.Е.В. (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2026 года.