РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н., при секретаре Волынкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, установил:
О.А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2025г. вследствие действий Е.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Е.С.В. на момент ДТП застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
05.07.2025 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просила повести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей «OMODA».
11.07.2025г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации 15.07.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 865 рублей 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107100 рублей 00 копеек.
28.07.2025 Финансовая организация направила истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 132865 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 90954 и не оспаривается Заявителем.
08.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в части компенсации величины УТС, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
10.09.2025 Финансовая организация письмом № РГ-78958/133 сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.12.2025г г. № № частично удовлетворены требования О.А.А. с «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3150 руб.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 17684 руб. 92 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не оказанной услуги в размере 124400 руб., неустойку с 26.07.2025г. по 19.01.2026г в размере 220 188 руб. неустойку начиная с 20.01.2026г. по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 124400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 858 руб.
Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.С.В. и САК «Энергогарант».
Истец О.А.А. надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что свои обязанности в соответствии с законодательством СК исполнены в полном объеме. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2025г. вследствие действий Е.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Е.С.В. на момент ДТП застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
05.07.2025 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просила повести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>».
11.07.2025г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации 15.07.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 865 рублей 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107100 рублей 00 копеек.
28.07.2025 Финансовая организация направила истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 132865 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 90954 и не оспаривается Заявителем.
08.08.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в части компенсации величины УТС, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
10.09.2025 Финансовая организация письмом № РГ-78958/133 сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.12.2025г г. № № частично удовлетворены требования О.А.А. с «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3150 руб.
Однако, суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой
Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, поскольку у СК отсутствует СТОА в пределах критерия доступности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Определением Неклиновского районного от 10 марта 2026г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ИП Сердюкова А.В., изложенным в заключении №36383 от 02.04.2026г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 700 руб.
Выводы эксперта ИП Сердюкова А.В., изложенные в заключении №36383 от 02.04.2026г. суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет = 17684 руб. 92 коп. (153700 руб. – 132865,08)
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование», разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 124400 руб. Размер штрафа составляет 124400 /2 = 62200 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2025г. по 19.01.2026г в размере 220 188 руб. и неустойки начиная с 20.01.2026г. по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, рассчитанной по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 124400 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сердюкову А.В. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 25000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу ИП Сердюкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта за досудебное исследование и почтовых расходов, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу О.А.А. (ИНН №) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 17684 рубля 92 копейки, штраф в размере 62 200 рублей, неустойку за период с 26.07.2025г. по 19.01.2026г в размере 220 188 рублей, неустойку начиная с 20.01.2026г. по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 124 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 615417274359) расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>