РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А., при секретаре Бутове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» и Запорожан В.А. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Запорожан В.А. о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что ...г. произошло ДТП с участием автомашины истца ... под управлением К.С.А. и виновного водителя Запорожан В.А., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию c заявлением истец просила выдать направление на ремонт на СТОА. АО "Альфа Страхование" в одностороннем порядке в нарушении п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО перечислило страховое возмещении в размере 106 900 рублей путем почтового перевода.
Истец был вынужден обратиться в АО «АльфаСтрахование» 25.10.2025г. с претензией, в которой потребовала возместить убытки, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»). Настоящая претензия после дополнительной проверки материалов страхового дела была оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, Роговая Ю.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 03.12.2025г. постановил прекратить рассмотрение обращения, по смыслу ч.1, ст. 15, №123-ФЗ. С данным решением истица не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.
С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Роговая Ю.Н. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере 240 844,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб., взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" штраф в размере 50 % от суммы 106 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы 106 900 руб. начиная с 25.09.2025г. по 28.05.2026г. в размере 261 905 руб., неустойку в размере 1% от суммы 106 900 руб. начиная с 29.05.2026г. по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец Роговая Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, поскольку основания для взыскании убытков отсутствуют, удовлетворение иска в указанной части противоречит действующему законодательству. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях, то есть истец не является потребителем с точки зрения Закона об ОСАГО и Закона О защите прав потребителя. В случае удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также полагает завышенной сумму судебных расходов.
Ответчик Запорожан В.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2025г., вследствие действий Запорожан В.А., управлявшего транспортным средством ..., причинен вред транспортному средству ..., под управлением К.С.А., и принадлежащего истцу Роговой Ю.Н. на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца ... застрахована в АО "Альфа Страхование" (страховой полис ОСАГО серия ...), гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ... также застрахована в АО "Альфа Страхование" (страховой полис ОСАГО серия ...).
Виновность водителя Запорожан В.А. никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
... истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Ж.А.В., расположенной по адресу: .... Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от ....
Согласно заключению ... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом округления без учета износа по Единой Методике составило 106 900 рублей.
Страховщик признал ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует акт от .... В тот же день почтовым переводом денежные средства в размере 106 900 рублей страховщиком перечислены Роговой Ю.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в одностороннем порядке принято решение о переходе с натурального возмещения на денежное, согласие истца на это получено не было.
25.10.2025г. истец обратилась с претензией о выплате убытков в связи с отказом в производстве ремонта и переходом без согласия истца на денежную выплату. АО «АльфаСтрахование» отказали в удовлетворении требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате убытков, однако решением № У-25-154549/8020-003 от ... производство по обращению прекращено на основании ч.1, ст.15, ФЗ .... Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как автомобиль используется в качестве такси.
До подачи иска в суд истица обратилась к независимому эксперту ИП П.Д.С., согласно заключению ... от 10.01.2026г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по Методике Минюста по перечню повреждений и номенклатуре запасных частей согласно заключению ... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» без учета износа составил 256 295,20 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, после получении от него заявления на ремонт, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Согласно заключению АО «АльфаСтрахование» изготовленному ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта моего ТС без учета износа составляет 106 900 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Согласно заключению судебного эксперта С.Е.В. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам – Методике Минюста, согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и ремонтных воздействий без учета износа установленному ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» ... от ... составляет 347 744,10 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).
Возражений от сторон относительно выводов судебного эксперта, как и ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд не поступило.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебного эксперта ИП С.Е.В. ... от ... и ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» ... от ... в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что оба заключения в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ИП С.Е.В. ... от 29.04.2026г., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста 347 744,10 руб. и фактически выплаченной ответчиком суммы 106 900 руб., что составляет 240 844,10 руб. и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».
Во взыскании убытков с Запорожан В.А. отказать, в связи с отсутствием в действиях ответчика, нарушений права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, сумма убытков не превышает 400 000 рублей.
Истец, является физическим лицом, в его пользу подлежит взысканию штраф. Суд считает, что финансовая санкция в виде штрафа подлежит удовлетворению, поскольку взыскание осуществляется не в соответствии с Законом о защите прав потребителя, а в соответствии со специальным законом об ОСАГО, в п. 3 ст. 16 которого указано, что штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего- физического лица. Наличие или отсутствие статуса потерпевшего данная норма права не предусматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу ...-КГ23-79-К4. Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» ... от ... год по Единой Методике без учета износа составляет 106 900 руб. Размер страхового возмещения никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Соответственно, в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 53 450 руб. (106 900 руб./2).
Оплаченная ответчиком сумма 106 900 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).
В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).
Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... год в размере 1% от суммы, не оказанной услуги АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке 106 900 руб. в размере 261 905 руб. и неустойку в размере 1% от суммы 106 900 руб. - не оказанной услуги с ... по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб.
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 106 900 руб. с ... по ... год в размере 261 905 руб. При этом истец имеет право также на получение неустойки за период с ... год по дату выполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ... ...-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку в отношении данного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности легкового такси. Доказательств использования автомобиля в личных целях истцом не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимы расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, цены иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, стоимостью 70 000 руб., согласно которому в эту стоимость включено сопровождение и составление документов по указанному ДТП до обращения в суд и представление интересов непосредственно в суде, последнее не соответствует действительности.
Исковые требования удовлетворены за счет одного ответчика, ко второму отказано. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 35 000 рублей и взысканию с АО «АльфаСтрахование». Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ст. 1000 ГПК РФ.
В пользу истца подлежит взыскание сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5 482 руб.
Госпошлина от заявленных исковых требований составляет 15055 руб., с учетом оплаченной госпошлины истцом, сумма пошлины в размере 9 573 руб. подлежит взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП С.Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговой Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» и Запорожан В.А. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Роговой Ю.Н. (...) в счет возмещения убытков 240 844,10 руб., штраф в размере 53 450 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 261 905 руб. и неустойку в размере 1% от суммы 106 900 руб. за период с ... по дату полного исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 482 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ИП С.Е.В. (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход местного бюджета госпошлину 9 573 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2026 года.